Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-52724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4314/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-52724/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «РемАгроМаш»: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО «Агрофирма «Патруши»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Агрофирма «Патруши»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу № А60-52724/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемАгроМаш» (ОГРН 1036604786118  ИНН 6673083298)

к ЗАО «Агрофирма «Патруши»  (ОГРН 1056602434151, ИНН 6652018883)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемАгроМаш» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Агрофирма «Патруши» о взыскании 2 руб. 26 коп. долга, 62 020 руб. 54 коп. пени по договору поставки № 47-КП-З от 28.03.2011.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя. В обоснование заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2011, заключенный с ООО «Юридический центр-2»; платежное поручение № 338 от 07.12.2011 на сумму 25 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 заявленные ООО «РемАгроМаш» требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу,  в которой  просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и  расходов на оплату услуг представителя.  В обоснование  указывает, что  пеня и судебные расходы явно завышены, а поставленный по  накладным №№24, 25, 41, 44 товар следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи  вне рамок договора поставки  №47-КП-З от 28.03.2011.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

В силу норм Гражданского кодекса РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара в обусловленный срок или сроки (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «РемАгроМаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом  «Агрофирма «Патруши» обязательств по оплате товара – запасных частей по договору поставки № 47-КП-З от 28.03.2011.

В соответствии с п. 1.2 договора  наименование и количество товара определяются сторонами на основании письменных заявок, согласованных сторонами,   путем выставления счетов на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В доказательство согласования предмета договора,  истец представил письмо  № 69 от 28.03.2011, счета  № 23 и № 24 от 28.03.2011  на основании которых  по товарным накладным № 24 от 13.04.2011, №25 от 19.04.2011, №41 от 06.05.2011, №44 от 07.05.2011 ответчику  поставлен товар на общую сумму 319 693 руб. 54 коп.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В разделе 2 (два) договора стороны условились,  что товар подлежит поставке на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным письменным соглашением. Общая цена договора складывается из стоимости товара, указанного в счетах.

Сроки передачи товара согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора поставки.

Согласно п. 4.3 договора  за просрочку оплаты  товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга.

Факт поставки товара по указанным выше товарным накладным ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты товара,  обратился за защитой нарушенного права.  В качестве правового обоснования  иска сослался на ст. 309, п. 1 ст. 486,  ст. 516 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела,  первоначально заявленная сумма долга 319 693 руб. 54 коп. была  уменьшена истцом до 2 руб. 26 коп. в связи с  частичной оплатой долга (л.д. 37, 38).

Изучив материалы дела, арбитражный суд Свердловской области признал  требование истца о взыскании оставшейся части долга в размере 2 руб. 26 коп. обоснованным, доказанными, иск  в этой части удовлетворил.

Утверждение ответчика о поставке товара вне рамок договора противоречит материалам дела.

Из договора поставки № 47-КП-З от 28.03.2011, счетов на оплату № 23 и № 24 от 28.03.2011,  письма № 69 от 28.03.2011, товарных накладных следует, что  стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи (поставки),   что согласуется с положениями ст.ст. 160, 434, 435, 438 ГК РФ.

Установив факт наличия долга за поставленный товар, просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п. 4.3 договора за период с 15.05.2011 по 29.11.2011 в сумме 62 020 руб. 54 коп. Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционный суд не принимает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной  неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме этого, арбитражным судом Свердловской области с ЗАО «Агрофирма «Патруши» в пользу ООО «РемАгроМаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Понесенные стороной расходы документально подтверждены, о чем указано выше (ст.ст. 64, 106, 110 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что стоимость услуг явно завышена, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем работ (услуг).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства, принимая во внимание объем услуг по договору от 15.11.2011, их фактическое исполнение, а также исходя из характера спора, участия представителя истца во всех заседаниях, принятие решения в пользу истца, признал требование истца о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованным.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности  не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу №А60-52724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова