Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-25815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4442/2012-АК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                               Дело № А50-25815/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В. Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Сырцев М.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.02.2012 № 19;

от ответчика ООО "Кейтеринг-Профи" (ОГРН 1065904115463, ИНН 5904146387) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2012 года

по делу № А50-25815/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к ООО "Кейтеринг-Профи"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 216 руб. 82 коп., пени в размере 22 060 руб. 82 коп., о расторжении договора аренды от 07.09.2006 № 3141-06С, об изъятии объекта нежилого муниципального фонда,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-профи» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 216 рублей 82 копеек за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 22 016 рублей 82 копеек за период с 26.07.2010 по 22.11.2011, расторжении договора аренды № 3141-06С от 07.09.2006, изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 3, общей площадью 319,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически спорный договор аренды является пролонгированным в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после окончания срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

От ответчика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Жилищная служба «Крохалева-Владимирский» (балансодержатель) и ООО «Кейтеринг-профи» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3141-06С от 07.09.2006, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в пятиэтажном кирпичном жилом доме, общей площадью 318,9 кв.м (из них 318,9 кв.м. основной), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 3, в Свердловском районе, для использования под «производство мясных полуфабрикатов, служебное, магазин «Кулинария». Срок аренды объекта установлен с 25.07.2006 по 25.07.2011.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) 25.07.2006.

Согласно изменению № 1 от 25.12.2006 в договор аренды № 3141-06С от 07.09.2006 на основании новой редакции технического паспорта внесены изменения, п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: в виде встроенных нежилых помещений в подвале в пятиэтажном кирпичном жилом доме (Литер А), расположенном по адресу г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 3, в Свердловском районе, общей площадью 319,2 кв.м (из них 319,21 кв.м. основной).

Право аренды по указанному договору зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 04.06.2007 с изменениями № 1 от 25.12.2006, что подтверждается отметкой УФРС по Пермскому краю на договоре и изменениях № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени, а также расторжения договора аренды и изъятия арендованного имущества, в связи с прекращением срока действия договора.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из указанных правил соотношения договора и возникшего из него обязательства следует презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Вместе с тем истечение определенного договором срока основного обязательства само по себе не влечет прекращение обязанностей сторон, возникших из договора (по оплате образовавшейся задолженности, возврату предмета договора).

Как указано выше, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3141-06С от 07.09.2006 заключен сторонами на срок до 25.07.2011.

Из расчета, представленного истцом, что спорная задолженность в размере 44 216 рублей 82 копеек возникла за период с сентября по октябрь 2011 года.

Согласно п. 1.4 договора аренды № 3141-06С по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть продлен на новый срок и на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.13 договора аренды для заключения договора аренды на новый срок необходимо подать заявку установленной формы не позднее 30 дней до окончания срока действия договора.

Также следует отметить, что спорный договор в силу положений ст. 609 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации, следовательно, все изменения и дополнения к договору также подлежат регистрации в установленном порядке.

Таким образом, с учетом указанным норм права и условий договора, автоматическая пролонгация договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ в данном случае недопустима. По окончании срока действия договора объект аренды подлежал возврату арендодателю; при наличии волеизъявления сторон подлежал заключению новый договора аренды на новых условиях.

При этом, суд первой инстанции обязывал истца представить дополнительные соглашения к договору, свидетельствующие о продлении срока действия договора, между тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательства фактического использования ответчиком объекта аренды в спорном периоде также отсутствуют.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правового обоснования требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября по октябрь 2011 года и договорной неустойки.

Поскольку фактически договор аренды прекратил свое действие, не имеется оснований и для удовлетворения требований в части расторжения договора и изъятия арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений ст. 621 ГК РФ признана судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения пользования помещением  ответчиком после окончания срока действия договора. Не представлено указанных доказательств и в суд апелляционной инстанции. Корреспонденция, направляемая судами по адресу арендованного помещения, возвращается органами почтовой связи.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года по делу № А50-25815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова