Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-24928/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4856/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-24928/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича: представитель не явился,

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2012 года

по делу № А50-24928/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича (ОГРНИП 304590632400321, ИНН 590600224162)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми 

о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Владимирович (далее – ИП Захаров А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества,  проведению аукционов и конкурсов от 07.12.2011 в части отказа  в реализации преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества – помещения общей площадью 98,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 80а; обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации …».

Решением арбитражного суда от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Захаров А.В. обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает спорным вывод суда о нахождения арендуемого имущества в пользовании заявителя менее  двух лет. В обоснование  ссылается  на договор аренды (субаренды) от 01.04.2003, по которому  предприниматель длительное время владел спорным имуществом на возмездной основе, а также на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134.  Не согласен с выводом суда о том, что  фактические  арендных отношений следует исчислять с 20.07.2009, то есть даты заключения договора аренды ИП Захарова А.В с Департаментом. Указывает на внесение денежных средств в счет  арендных платежей  в период, когда договор аренды с арендодателем (субарендодателем) ООО «Охотник»  уже прекратил свое действие. Пояснил, что ему не было известно  о сокрытии информации обществом «Охотник»  от Департамента  о сдаче спорного помещения в субаренду.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен,  мотивированные возражения изложил в отзыве. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Захарова А.В. в арбитражный суд Пермского края послужил отказ постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества,  проведению аукционов и конкурсов в приватизации объекта аренды – помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 80а, площадью 98,6 кв.м., оформленный решением от 07.12.2011.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу  п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ),  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обосновывая отказ, Комиссия в решении указала, что в нарушение требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендуемое имущество находится у предпринимателя во временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором аренды № 2689-09М от 20.07.2009 менее двух лет на дату вступления  силу данного Федерального закона.

ИП Захаров А.В.,  полагая,  что отказ Комиссии является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в части  преимущественного права на выкуп арендуемого   помещения,  обратился  в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования,  арбитражный суд Пермского края  руководствовался положениями статей 198 АПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 3 ФЗ №159-ФЗ, одним из условий льготного выкупа нежилого помещения является непрерывная аренда имущества субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ. Договор аренды государственного или муниципального имущества должен быть действующим в течение не менее двух лет ко дню  вступления в силу Закона №159-ФЗ.

Нежилое помещение площадью 98,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 80а,  в отношение которого  подано заявление о выкупе, поступило  в законное  владение предпринимателя Захарова А.В. только 20.07.2009, что подтверждается договором аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2689-09М от 20.07.2009.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ указанный закон вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ  опубликован в «Российской газете»  25.07.2008 №158,  вступил в силу с 05.08.2008.

С учетом изложенного, Комиссия правильно указала, что до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ ИП Захаров А.В. владел спорным помещением менее двух лет.

Ссылка заявителя жалобы на  п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 судом не принимается, поскольку  в нем даются рекомендации,  касающиеся других  юридических фактов (обстоятельств) пользования имуществом.  

Договор аренды от № 2689-09М от 20.07.2009 условий о распространении его действия на взаимоотношения сторон возникших до даты  заключения договора  не содержит, что в отсутствие иных надлежащих доказательств  (ст. 65 АПК РФ),  исключает возможность удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Доказательств, подтверждающих наличие согласия Департамента на передачу прав и обязанностей по  договору аренды №1560-03М от 18.03.2003 от ООО «Охотник» к ИП Захарову А.В., как это предусмотрено п. 4.3 договора,  в материалах данного  дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Представленные  заявителем в обоснование требований  документы (л.д. 127, 145, 149-158) обоснованно  не приняты во внимание судом первой инстанции,  поскольку не относятся  к числу относимых и  допустимых доказательств по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения  не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу № А50-24928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304590632400321, ИНН 590600224162) из федерального бюджета 100 (сто) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 35 от 23.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова