Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-23646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4438/2012-АК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-23646/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Ковалева Ю.В. по доверенности от 16.12.2011,

от ответчиков:

1) общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (ОГРН 1075904018046, ИНН 5904171859): Андрушко А.А. по доверенности от 01.01.2012,

2) муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" (ОГРН 1025901930350, ИНН 5918001575): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года

по делу № А50-23646/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Надежности", муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть"

о признании сделки недействительной,

установил:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Надежности» (далее – ООО «Центр Надежности») о признании недействительным договора аренды от 01.01.2011 № ЦН-11-1, заключенного между ООО «Центр Надежности» и МУУП «Горэлетктросеть».

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Горэлектросеть» (далее – МУУП «Горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012, принятым судьей Удовихиной В.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «МРСК Урала» полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что имущество, переданное в аренду по договору от 01.01.2011 № ЦН-11-1, ранее администрацией муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» передано в аренду ОАО «КС-Прикамье» на основании договора от 29.12.2011. По мнению ОАО «МРСК Урала» к участию в деле необоснованно не привлечены ОАО «КС-Прикамье» и администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», поскольку принятый по делу судебный акт затрагивает их права и законные интересы. Кроме того, ОАО «МРСК Урала» указывает на неправильное применение судом норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). ОАО «МРСК Урала» не согласно с  выводом суда о том, что сделка, связанная с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущая за собой передачу его имущества третьим лицам, находится в сфере правового регулирования исключительно Закона о банкротстве, а не Закона «О защите конкуренции». По мнению ОАО «МРСК Урала», в ст. 17.1 Закона о защите конкуренции сформулировано императивное требование, которое при заключении оспариваемого договора не соблюдено. Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Центр Надежности» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрении правомерности заключения оспариваемой сделки применению подлежат нормы Закона о банкротстве. ООО «Центр Надежности» указывает на то, что истец в соответствии со ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом. В судебном заседании представитель ООО «Центр Надежности» поддержал доводы отзыва.

МУУП «Горэлектросеть» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Пермэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», исполнитель) заключен договор № 143-134/08, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 11-34).

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. В рамках котловой модели формирования тарифов на указанные услуги держателем котла (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО «МРСК Урала», которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Центр Надежности» (исполнитель) заключен договор от 26.10.2009 № 043-330/09, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т. 1 л.д. 46-74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу                        № А50-10953/2008 МУУП «Горэлектросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

01.01.2011 между МУУП «Горэлектросеть» в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. (арендодатель) и ООО «Центр Надежности» (арендатор) заключен договор аренды № ЦН-11-1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ООО «Центр надежности» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» письмо от 01.02.2011, в котором просило внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.10.2009 № 043-330/09 в связи с заключением между ООО «Центр Надежности» и МУУП «Горэлектросеть» договора аренды от 01.01.2011 № ЦН-11-1.

Полагая, что договор аренды от 01.01.2011 № ЦН-11-1, заключенный между МУУП «Горэлектросеть» и ООО «Центр Надежности», не соответствует ст. 17.1 Закона о защите конкуренции», ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктами 1 - 13 части 1 и частью 2 этой же статьи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий является единственным лицом, полномочным распоряжаться имуществом унитарного предприятия с момента открытия конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего должника.

В п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения, а нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

В силу изложенных норм права сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в рассматриваемом случае договор аренды имущества должника), находятся в сфере правового регулирования исключительно Закона о банкротстве, как это и предусмотрено п. 1 ст.1 названного Закона, нормы Закона о защите конкуренции в настоящем случае не применимы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ОАО «МРСК Урала» о признании договора аренды от 01.01.2011 № ЦН-11-1, заключенного между ООО «Центр Надежности» и МУУП «Горэлектросеть» недействительным.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению как противоречащие положениям абзаца 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Иные основания для признания сделки недействительной истцом не приведены, судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Оплата ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки двум территориальным сетевым организациям предметом спора не является, указанные доводы ОАО «МРСК Урала» не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела. Истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года по делу № А50-23646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова