Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-25999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4445/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                   Дело № А50-25999/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Н.И.

при участии:

от истца - ОАО "Краснокамское управление технологического транспорта": Перепелова И.Б. по доверенности № 22 от 07.02.2012 г.

от ответчика - ООО "Буровая компания "Евразия": Попазогло С.В. по доверенности от 29.12.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ОАО "Краснокамское управление технологического транспорта", ответчика – ООО «Буровая компания «Евразия»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года

по делу № А50-25999/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Краснокамское управление технологического транспорта"  (ОГРН  1025901847982, ИНН 5916002541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"  (ОГРН  1028601443034, ИНН 8608049090)

о взыскании задолженности по договору об обеспечении транспортом и спецтехникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Краснокамское УТТ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» 4193250 руб. 79 коп., в том числе задолженность за оказанные транспортные услуги по договору от 01.06.2007 г. за период с 01.06.2011г. по 31.08.2011 г. включительно в общей сумме 4 112 499 руб. 35 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 80 751 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу Открытого акционерного общества «Краснокамское управление технологического транспорта» взыскано 4 190 348 руб. 83 коп., в том числе задолженность за оказанные транспортные услуги по договору от 01.06.2007 г. в общей сумме 4 109 666 руб. 85 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 80 681 руб. 98 коп., а также 43 935 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что предъявленные счета-фактуры не подлежат оплате до выяснения всех обстоятельств выявленных в рамках возбужденного уголовного дела нарушений. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Краснокамское УТТ» (исполнитель) и ООО «Буровая компания «Евразия» (заказчик) был заключен договор об обеспечении транспортом и спецтехникой от 01.06.2007 года, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению автотранспортом, тракторами и другой специальной техникой.

Как указывает истец, в период с 01.06.2011 года по 31.08.2011 года им оказаны транспортные услуги на общую сумму 4 112 499 руб. 35 коп., что подтверждается путевыми листами (л.д. 107 – 165, т. 1), а также представленными в ходе судебного заседания 03.04.2012 года актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д. 166- 172, т. 1).

В соответствии с п.3.3. договора оплата за оказанные транспортные услуги производится заказчиком до 30 числа месяца,  следующего за отчетным,  на основании получения следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет-фактура.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 4112499 руб. 35 коп. (л.д. 80-90), которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4 193 250 руб. 79 коп., в том числе задолженность за оказанные транспортные услуги по договору от 01.06.2007 г. за период с 01.06.2011г. по 31.08.2011 г. включительно в общей сумме 4 112 499 руб. 35 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 80 751 руб. 44 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы истца о необоснованном исключении из взыскиваемой задолженности 2 832 руб. 50 коп.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Добрянского районного суда Пермского края от 29.11.2011 года по делу № 2-1298-2011г. по иску Чернявского О.Ю. о признании приказа Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» незаконным, судом отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом судом было установлено, что в ходе проверки путевого листа № 009980 от 04.06.2011 года выявлено отсутствие каких-либо сведений о работе транспортного средства ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-323 от 18.01.2012г. кассационная жалоба на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.11.2011 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал выводы об отсутствии сведений о работе транспортного средства по путевому листу № 0099802 от 04.06.2011 г., содержащиеся в решении Добрянского районного суда Пермского края от 29.11.2011 г. по делу № 2-1298-211 и Кассационном определении Пермского краевого суда № 33-323- от 18.01.2012 г., имеющих преюдициальное значение в части установления юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.11.2011 г. установлен факт отсутствия сведений о работе транспортного средства ОАО «Краснокамское УТТ», повторное доказывание их наличия (отсутствия) не требуется.

Довод истца о разных предметах судебных разбирательств, как и возражения относительно лишения его возможности на защиту собственных субъективных прав и законных интересов при рассмотрении дела в Добрянском районном суде Пермского края, основаны на неверном толковании норм права и приняты быть не могут.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод об отсутствии возможности в суде первой инстанции представить документ, подтверждающий затраты на получение выписки из реестр ЕГРЮЛ  в размере 200 руб.

Процессуальным законодательством обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих доводов и возражений возложена на лицо, заявляющего такие доводы и возражения (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, апелляционная жалоба истца в соответствии со ст. 270 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований до выяснения всех обстоятельств выявленных нарушений.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся достаточные доказательства в подтверждение факта оказания работ. Объем работ подтвержден путевыми листами (т.1, л.д.107-165), а также актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору без замечаний.

Довод ответчика о том, что материалы проверки по факту оказания ему услуг истцом  находятся в следственных органах, во внимание не принимается, поскольку в основу принятого судебного акта  в соответствии со ст.69 АПК РФ могут быть положены лишь решение суда, вступившее в законную силу, либо приговор.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 4 109 666 руб. 85 коп. как подтвержденные материалами дела.

Размер процентов за пользование чужими денежными требованиями судом определен правильно с учетом ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года является законным и обоснованным и в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года по делу № А50-25999/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева