Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-8/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4553/2012-АК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                           Дело № А50-8/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю  

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2012 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-8/2012,

вынесенное судьей Кетовой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чугаева Владимира Ильича  (ОГРН  310594434900025, ИНН 594400692410)

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (ОГРН   1045902068520, ИНН 5944160099)

об отмене решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чугаев Владимир Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 27.09.2011 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа №25 от 27.09.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Налоговый орган считает, что на основании представленных предпринимателем доказательств невозможно установить причинение значительного ущерба, так как предпринимателем в суд не представлены сведения из налогового органа об открытых счетах предпринимателя в банках, банковские справки о движении денежных средств по всем имеющимся расчетным счетам на дату направления ходатайства, установленная законодательством отчетность по доходам и расходам индивидуальных предпринимателей, расчет общей суммы обычно осуществляемых или предстоящих расходов, иные документы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер. Ссылка предпринимателя на кредитные договоры №9126 от 01.11.2010, № 11767 от 17.11.2011 не является подтверждением возможности причинение значительного ущерба предпринимателю.

Налоговый орган, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба предпринимателю.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных предпринимателем документов (выписки по счету за период с 24.02.2012 по 22.03.201; анализ счета 50 , 51 за период январь-февраль 2012; кредитного договора №9126 от 01.11.2010, кредитного договора №11767 от 17.11.2011; Договора розничной поставки №8 от 01.02.2012 с МДОУ детский сад «Золотой петушок»; договора поставки от 10.01.2011 с МДОУ детский сад «Светлячок», договора розничной поставки №38 от 01.10.2011 с МДОУ «Детский сад №14»), установлено, что бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет задержку выплаты заработной платы работникам, невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами, исполнение заемных обязательств.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что взыскание налогов, пени и штрафов в сумме 1 451 752 руб. 30 коп. повлечет за собой прекращение хозяйственной деятельности предпринимателя и как следствие причинение ему значительного финансового ущерба. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о возможности причинения обществу значительного ущерба, а также свидетельствующие о возможности нарушения прав третьих лиц в случае непринятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о непредставлении в суд первой инстанции сведений из налогового органа об открытых счетах предпринимателя в других банках.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю и сохранения существующего между сторонами состояния отношений приостановил действие оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года по делу № А50-8/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова