Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-23495/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5612/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012года                                                   Дело № А50-23495/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паутовой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 по делу № А50-23495/2011

принятое судьей Лядовой Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Паутовой Л.И.

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный педагогический университет»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паутова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный педагогический университет» (далее – университет) об установлении фактов имеющих юридическое значение. Просила установить следующие факты:  факт наличия признаков злоупотребления должностными полномочиями (самоуправство) при исполнении должностными лицами университета обязанности выселения, ликвидации торговых точек и расторжения договоров с арендаторами  Белугиной Н.В. и Ижиковой В.И.; факт того, что при выселении, ликвидации торговой точки и расторжении договора аренды с Паутовой Л.И. в отношении предпринимателя Паутовой Л.И. были созданы дискриминационные условия в сравнении с другими предпринимателями; факт злоупотребления университетом своим правом – использования гражданских прав для ограничения конкуренции и причинения вреда предпринимателю Паутовой Л.И. (с учетом уточненных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2012 производство по делу по заявлению предпринимателя прекращено.

Предприниматель Паутова Л.И. с определением суда не согласна, просит его отменить, заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассмотреть по существу. Как полагает заявитель, судом нарушены положения ст. 218-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о том, что заявление предпринимателя направлено на защиту его прав.

Университет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Паутова Л.И., обращаясь с заявлением об установлении поименованных фактов, имеющих юридическое значение, указала, что иного способа получить документы, надлежащим образом удостоверяющие факт совершения должностными лицами университета административных правонарушений и факт нарушения ими ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По сути, предприниматель Паутова Л.И. не согласен с действиями университета по расторжению с ней договора аренды торговой точки и по нерасторжению аналогичных договоров с иными хозяйствующими субъектами. Полагает, что в действиях должностных лиц имеется состав административного правонарушения, а также злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, поименованных в п. 1-3 ч. 2 названной статьи, а также других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ч. 2 названной статьи).

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Заявленное требование может рассматриваться в рамках искового производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Паутова Л.И. фактически просит в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки либо при рассмотрении спора, возникающего из договорных обязательств (имевшего место договора аренды между предпринимателем и университетом), либо, если предприниматель полагает, что действиями университета ей причинен вред, то при рассмотрении спора о взыскании причиненного предпринимателю вреда в результате незаконных действий университета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления предпринимателя об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено подп. 6, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу № А50-23495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Паутовой Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304590223900062, ИНН 590606125288) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру от 10.05.2012 № 34, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова

О.В.Суслова