Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-26016/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4540/2012-ГК

г. Пермь

31.05.2012                                                                                      Дело № А50-26016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «СМТ № 14»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-26016/2011

по иску администрации Мотовилихинского района города Перми (ИНН: 5906012420, ОГРН: 1025901377611)

к ОАО «СМТ № 14» (ИНН: 5902183908, ОГРН: 1025900513781),

третье лицо: ДЗО администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594),

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: Зайцева Н.А., доверенность от 19.03.2012 № 20,

от ответчика: Мишуринских А.С., доверенность от 10.01.2012 № 1,

от третьего лица: Крайнова Е.А., доверенность от 03.05.2012 № 24,

установил:

администрация Мотовилихинского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ОАО «СМТ № 14», ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО администрации г. Перми).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2012 иск удовлетворен. Ответчик обязан снести (демонтировать) самовольную постройку – недостроенный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 2, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Истцу предоставлено право осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки за счет ОАО «СМТ № 14» в случае неисполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него в силу закона возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:00000000:169, на котором возведена спорная постройка, так как он является собственником всех помещений первой очереди жилого дома, находящейся на этом участке, строительство второй очереди жилого дома велось на собственном участке в соответствии с установленными правилами, наличие положительного заключения государственной экспертизы Пермского края на вторую очередь жилого дома подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 частично удовлетворено ходатайство ОАО «СМТ № 14» о принятии дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела приобщены копии свидетельств ОАО «СМТ № 14» от 16.01.2012, от 17.01.2012 о государственной регистрации права собственности на квартиры в доме № 2 по ул. Веры Фигнер Мотовилихинского района г. Перми, приложенные к апелляционной жалобе, так как указанные документы представлялись ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление в обоснование своих возражений относительно иска, в протоколе судебного заседания от 13.03.2012 указано, что ходатайство ответчика о приобщении к делу документов удовлетворено, но в материалах дела указанные копии свидетельств отсутствуют. В принятии копий кадастровой выписки от 24.05.2010 о земельном участке, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. В. Фигнер, 2 от 25.01.2012 № 2, письма ДЗО администрации г. Перми от 26.01.2012 № 4-21-01-09-15/10, свидетельства от 11.05.2012 о государственной регистрации права, уведомления управления Росреестра по Пермскому краю от 23.04.2012 № 22/010/2012-128 о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письма управления Росреестра по Пермскому краю от 10.05.2012 № 10-ж-9-р отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 02.11.2009 № 1987 ДЗО администрации г. Перми (арендодатель) и ОАО «СМТ № 14» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под расположенным (и) на нем зданием (ями), строением (ями), сооружением (ями) от 26.01.2010 № 002-10М, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер  59:01:00000000:169, площадью 7 219 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Веры Фигнер, 2, под двухэтажное кирпичное здание ремонтно-механических мастерских, литера А и одноэтажное здание, литера Б, назначение нежилое, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение № 4), и в качественном состоянии как он есть (приложение № 1).

Срок договора: с 03.11.2009 по 02.10.2014 (пункт 4.1 договора).

В ходе проведения обследования территории Мотовилихинского района г. Перми специалистом инспекции по контролю за использованием территории района администрации Мотовилихинского района города Перми установлено, что ОАО «СМТ № 14» ведет строительство второй очереди многоэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 2 без оформления соответствующих документов, о чем составлен акт (справка) от 15.07.2011.

Полагая, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, администрация Мотовилихинского района города Перми обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, разрешение на ее строительство не выдавалось, то есть является самовольной. Доказательства, подтверждающие, что ответчик, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о сносе самовольной постройки.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 15.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу № А50-26016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.А. Усцов

Г.Л. Панькова