Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-14113/07­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7535/2007-ГК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                            Дело № А60-14113/07­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                     Казаковцевой Т.В., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, МУП «Соцэнерго»; ответчика, МУП бытового обслуживания населения «Кедр» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

МУП «Соцэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 года

по делу № А60-14113/07,

принятое судьёй Маниным В.Н.

по иску МУП «Соцэнерго»

к МУП бытового обслуживания населения «Кедр»

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору,

установил:

МУП «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП бытового обслуживания населения «Кедр» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги на основании договора № 15 от 16.01.1996г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 года (л.д. 114-118) исковые требования удовлетворены частично, с МУП бытового обслуживания населения «Кедр» в пользу МУП «Соцэнерго» взыскано 7 575 руб. 35 коп. задолженности, 155 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Истец, МУП «Соцэнерго», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007г. не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что обязанным лицом - МУП бытового обслуживания населения «Кедр» совершались действия, свидетельствующие о признании долга, Акт сверки взаимной задолженности от 06.06.2005г. относится к действию, прерывающему срок исковой давности с момента его подписания.

Ответчик, МУП бытового обслуживания населения «Кедр», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что МУП «Соцэнерго» на дату сверки задолженности от 06.06.2005г. не имел в наличии акта взаимозачета, чтобы изменить сумму задолженности 620 533 руб. 44 коп., так как его не было в натуре.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Между МУП «Соцэнерго» (поставщик) и МУП бытового обслуживания населения «Кедр» (абонент) заключен договор на оказание коммунальных услуг №15 от 16.01.1996г. Согласно  разделу 1 договора, поставщик оказывает коммунальные услуги: услуги по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды и пара, по электроснабжению, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в соответствии с Приложениями №№1-3, 5 к договору (л.д.9-18).

Соглашением к договору № 15 от 16.01.1996г. на оказание коммунальных услуг стороны внесли изменения в преамбулу договора в связи с изменением наименования  и реквизитов сторон (л.д.19).

        Согласно  п. 1 раздела 6 договора № 15 и письма от 30.01.2004г.№ 12/189 срок  действия договора продлен на 2004 год (л.д. 20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть  тепловой энергией, водой, электроэнергией применяются правила предусмотренные ст.ст.  539 - 547 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями разделов 2, 3, 4, 6 договора № 15,  МУП «Соцэнерго» предъявило к оплате ответчику счета-фактуры (л.д. 24-58),  за количество коммунальных услуг, согласованное и указанное в Приложениях к договору и в расчете лимита (л.д. 14-22), а также за ремонт дома быта (л.д. 24, 26, 29) на основании калькуляций, подписанных представителем ответчика (л.д. 27, 28), на общую сумму 620 533 руб. 44 коп. В счетах - фактурах содержится ссылка на договор № 15 от 16.01.1996г.

В обоснование исковых требований истец также представил (л.д. 77) надлежаще оформленный акт о дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2006г. между МУП «Соцэнерго» и МУП бытового обслуживания населения «Кедр», согласно которого за ответчиком  на 01.11.2006г. имеется задолженность на сумму 620 533 руб. 44 коп. по счетам - фактурам предъявленным за ремонт дома быта и за коммунальные услуги  в период с 28.02.2003г. по 31.08.2004г.

  В отзыве на иск (л.д. 94), ответчик также подтвердил, что указанные счета не оплачены, вследствие чего у МУП бытового обслуживания населения «Кедр» перед МУП «Соцэнерго» образовалась задолженность в сумме 620 533 руб. 44 коп., однако просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

 Ответчик также полагает, что  Акт сверки дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2006г.  на сумму 620 533 руб. 44 коп. составлен по другому предприятию - МП бытового обслуживания населения «Кедр».

  Доводы ответчика о подписании Акта сверки дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2006г. (л.д. 77) другим юридическим лицом, отклоняются в связи со следующим.

 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Североуральска  известил МУП «Соцэнерго» о перерегистрации с 01.07.2002г. МП бытового обслуживания «Кедр» в муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения «Кедр», в г. Североуральск, ул. Ленина, 44. Данные обстоятельства  подтверждаются письмом от 28.08.2002г. № 80 (л.д. 23) и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 001686289 (л.д. 78).

 Полномочия лица, подписавшего Акт о дебиторской задолженности на 01.11.206г подтверждаются постановлением администрации города Североуральска от 18.03.1992г. № 142, документами бухгалтерской отчетности и другими материалами дела (л.д. 73-76, 94-98).

 На основании части 2 ст. 199 ГК РФ, установленный статьями 195, 196 ГК РФ срок исковой давности, применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Рассматривая  по заявлению ответчика вопрос об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

 В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея  при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного следует признать, что на 01.11.2006 года надлежаще оформленным актом о дебиторской задолженности, подписанием указанного документа,  ответчик совершил действие, прерывающее течение срока исковой давности  по счетам-фактурам, начиная с 28 ноября 2003г.

 На 01.11.2006г. следует считать истекшим срок исковой давности  по счетам- фактурам с 28.02.2003г. по 31.10.2003года. Исковые требования по данным счетам-фактурам удовлетворению не подлежат на основании части 2 ст. 199 ГК РФ.

 По требованиям об оплате коммунальных услуг предъявленных в счетах фактурах с 28.11.2003г. по 31.08.2004г. №№ 15421, 16093, 16694, 16715, 16741, 17676, 18091, 2804,19442, 19829, срок исковой давности не истек, поскольку прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, ст. 544 ГК РФ в сумме 335926 руб. 99 коп.

Неправильное применение норм материального права (ст. 203, 199 ГК РФ) является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 АПК РФ истцу подлежит возврату  из бюджета 6 794 руб. 66 коп., излишне уплаченных  при обращении с иском в Арбитражный суд Свердловской области  платежным поручением № 261 от 27.06.2007г. на сумму 12 705 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 года по делу № А60-14113/07 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Кедр» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго» 335 926 руб. 99 коп. основного долга,  судебные расходы по госпошлине в сумме 3 199 руб. 44 коп. по иску и 541 руб. по апелляционной жалобе.

         В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

          Муниципальному унитарному предприятию «Соцэнерго» возвратить  из федерального бюджета  6 794 руб. 66 коп. государственной пошлины,  излишне уплаченных  при обращении с иском в Арбитражный суд Свердловской области  платежным поручением № 261 от 27.06.2007г. на сумму 12 705 руб. 33 коп.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларёва