Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-49310/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4592/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                               Дело № А60-49310/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Репкин С.А. (паспорт, на основании протокола общего собрания от 18.10.2011, председатель),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Огороднического некоммерческого товарищества «Исток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

по делу № А60-49310/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Огороднического некоммерческого товарищества «Исток»  (ОГРН 1056604441651, ИНН 6672189485)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным бездействия,

установил:

Огородническое некоммерческое товарищество «Исток» (ОНТ «Исток», заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:358, а также о признании недействительным приказа ответчика от 30.08.2011 № 259.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 (резолютивная часть от 02.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 12.03.2012 обжаловано заявителем  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что общим собранием членов ОНТ «Исток» было принято решение о  закреплении всего земельного участка за товариществом, как за юридическим лицом, и передаче его в аренду членам товарищества. Также заявитель указывает, что члены ОНТ должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц для установления наличия у них прав на земельный участок.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предоставление всего земельного участка в собственность заявителя приведет к нарушению исключительных прав на этот земельный участок других лиц, собственников объектов недвижимости. Также ответчик считает необоснованным довод заявителя о том, что весь земельный участок относится к землям общего пользования. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Территориального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области от 13.05.2008 № 2899 ОНТ «Исток» предоставлен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:41:0000000:358 общей площадью 160112 кв.м, распложенный в восточной части кадастрового района «Екатеринбургский», с разрешенным использованием: для ведения садоводства.

Приказом Территориального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области от 30.08.2011 № 259 приказ от 13.05.2008 № 2899 был отменен.

17.10.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении  договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:358.

Письмом от 18.11.2011 ответчик сообщил заявителю об отмене приказа от 13.05.2008 № 2899.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ОНТ «Исток», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим ЗК РФ и, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:358 общей площадью 160112 кв.м ранее был предоставлен СНТ «Исток» (впоследствии – ОНТ «Исток») в аренду для ведения садоводства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:358 общей площадью 160112 кв.м не относится к имуществу общего пользования и не может быть предоставлен в собственность заявителя на основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2008 за СНТ «Исток» на праве собственности зарегистрировано жилое строение общей площадью 60 кв.м.

Приказом ответчика от 13.05.2008 № 2899 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:358  был предоставлен в собственность ОНТ «Исток» на основании ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены  эти здания, строения, сооружения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом целевого предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:358 садоводческому некоммерческому объединению для ведения садоводства  оснований для выкупа этого земельного участка ОНТ «Исток» на основании ст. 36 ЗК РФ для использования под объект недвижимости площадью 60 кв.м не имелось.

Ссылка заявителя на положения абз. 3 п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, предусматривающие, что общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков, не может быть принята во внимание.

Из текста приказа  от 13.05.2008 № 2899 не следует, что основанием предоставления земельного участка в собственность ОНТ «Исток» являлось такое решение.

Кроме этого, как следует из материалов дела,  на указанном земельном участке были также возведены объекты недвижимости – жилые строения без права регистрации проживания, на которые в 2009 году в установленном порядке зарегистрировано право собственности  физических лиц.

С учетом того, что предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, предоставление земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:358 в собственность ОНТ «Исток» противоречит указанной правовой норме.

При таких обстоятельствах, ответчик был вправе отменить ранее принятый им  приказ  от 13.05.2008 № 2899, как противоречащий закону. Бездействие ответчика по направлению заявителю договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:358 отсутствует.

Довод заявителя о том, что к участию в деле должны быть привлечены  члены ОНТ для установления наличия у них прав на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования об оспаривании бездействия и решения ответчика  предъявлены заявителем в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных доводов и возражений относительно подлежащих установлению обстоятельств:  несоответствия  закону, иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения о правах и обязанностях членов ОНТ судом первой инстанции не принято.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.03.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу №А60-49310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Огородническому некоммерческому товариществу «Исток»  (ОГРН 1056604441651, ИНН 6672189485) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 11.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

О.В.Суслова

Л.А.Усцов