Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-44607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4295/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                      Дело № А60-44607/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": Барабанов В.Ф. – по доверенности от 28.04.2012;

ответчик - ООО "Пром Индустрия", и третье лицо – ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года по делу № А60-44607/2011,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия" (ОГРН  1107746385010, ИНН 7701876208)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий»

о расторжении договора поставки,

  установил:

ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", истец) на основании ст. 310, п. 2 ст. 450, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Пром Индустрия" (ответчик) о расторжении договора поставки оборудования электротехнического назначения № 11 от 06.09.2011 года (л.д. 6-8).

         Определением арбитражного суда от 26.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ООО «УЗТТ», третье лицо, л.д. 103-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 158-160).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор не может быть расторгнут, поскольку на момент рассмотрения спора по существу срок его действия истек.

По его мнению, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы подписей и печатей на доверенностях, выданных ответчиком своим представителем. Считает, что письмо № 127/11-151 от 02.11.2011, которое делает продление спорного договора невозможным, подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Считает, что его ходатайство не было рассмотрено надлежащим образом, чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 159 АПК РФ.

Также указывает на то, что им после вынесения решения было подано заявление о возврате подлинных документов, в выдаче которых судом отказано, в связи с чем, он не смог провести экспертизу самостоятельно и представить ее результаты суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО ТД "УЗТТ"  (поставщик) и ООО "Пром Индустрия" (покупатель) был заключен договор N поставки оборудования электротехнического назначения № 11, по которому поставщик обязался поставить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (л.д. 11-14).

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами договора и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оборудования указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В процессе исполнения обязательств по договору сумма договора может изменяться, если в спецификацию были внесены изменения, связанные с техническими характеристиками оборудования. Вышеуказанные изменения должны быть оформлены приложением к настоящему договору и подписаны обеими сторонами настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора,  поставщик выставляет счет на оплату после подписания покупателем и поставщиком спецификации к договору. Покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 70% от стоимости оборудования на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3-х рабочих дней. Покупатель обязуется внести остаток в размере 30% от стоимости оборудования за 5 рабочих дней до окончания срока изготовления оборудования, указанного в спецификации.

Сторонами,  исполнительными органами юридических лиц, подписана спецификация № 1 к счету № 11 от 06.09.2011 (приложение к договору), проставлены печати организаций, в которой указано оборудование, подлежащее поставке, его стоимость – 15 119 462 руб.  В п. 3  спецификации указан срок изготовления оборудования – 65 рабочих дней, при условии получения поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах (опросного листа на оборудование, спецификации), зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке (л.д. 15). 

При этом, судом при оценке доказательств, правомерно  в соответствии с положениями ч.6 ст. 71 АПК РФ, не принята представленная ответчиком в дело спецификация с исправлениями, удостоверенными его представителем в одностороннем порядке (л.д. 57).

Истец выставил ответчику счет № 11 от 06.09.2011 на оплату указанного оборудования в сумме 15 119 462 руб. (л.д. 21).

Во исполнении условий договора и спецификации к нему ответчик оплатил истцу 70% стоимости в размере 10 583 623 руб. 40 коп. (л.д. 22-26).

Истец, указав, что в нарушение условий договора поставки ответчик не представил ему необходимую техническую документацию в оригиналах, в связи с чем, он не имеет возможности изготовить необходимое оборудование, обратился в суд с настоящим иском на основании п. 2 ст. 450, ст. 523 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования отказал, посчитав, что поскольку на момент разрешения спора срок действия договора истец, его расторжение в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 70 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, считает, что, несмотря на ошибочный вывод суда о невозможности расторжения договора по причине того, что срок его действия на момент рассмотрения спора истек, по существу спора принято правильное решение и в удовлетворении иска отказано правомерно, в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2, 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указав, что в нарушение условий договора поставки ответчик не представил ему необходимую техническую документацию в оригиналах, в связи с чем, он не имеет возможности изготовить необходимое оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском на основании п. 2 ст. 450, ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ответчик обстоятельства не представления истцу оригиналов технической документации не оспаривает.

Однако, из материалов дела, отзыва ответчика, представленной переписки сторон, следует, что часть технической документации ответчиком истцу была предоставлена, но в связи с тем, что ответчик к выполнению заказа не приступал, от исполнения договора  отказался письмом исх. № 127/11-151 от 02.11.2011, потребовав возврат предоплаты по договору (л.д. 92-93).

Учитывая, что иск заявлен истцом 10.11.2011, принят судом к производству 16.11.2011, выводы суда о невозможности его рассмотрения в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ являются ошибочными, учитывая, что требования заявлены истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в период его действия.

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в совокупности условия п. 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 договора, спецификации к нему, суд апелляционной инстанции, считает, что указанные истцом обстоятельства  в силу условий договора являются основанием для изменения сроков изготовления продукции и исполнения обязательств, но не могут быть признаны достаточными доказательствами и достаточным основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Из переписки сторон следует, что, несмотря на предложение ответчика, составить и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении сроков, истец необоснованно  отказался.

В силу части 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Доказательства неисполнения ответчиком условий спорного договора, которые являются основанием для его расторжения в силу закона, истцом в дело не представлено, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные им требования удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции не допущено  нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.   Следует признать обоснованным и правильным отказ в заявленном истцом ходатайстве о проведении судебной экспертизы подписей и печатей на доверенностях, выданных ответчиком своим представителям, поскольку установление данных фактов не  имеет правового  значения для разрешения по существу спора о расторжении договора по основаниям,  указанным в ч. 2 ст. 450,  ст. 523 ГК РФ.

Факт направления истцу письма № 127/11-151 от 02.11.2011 и наличия у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий, ответчиком не оспаривается. АПК РФ обязательное вынесение письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в виде отдельного судебного акта не предусмотрено.

 В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом после принятия решения, его ходатайства о выдаче оригиналов доверенностей из дела, судом апелляционной инстанции  исследованы и отклоняются, поскольку в силу п. 10 ст. 75 АПК РФ,  подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

В п. 11 данной статьи указано, что если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

 Таким образом, данный пункт предоставляет суду право, а не обязанность выдачи оригиналов документов имеющихся в деле до вступления решения по нему в законную силу. Вместе с тем, сторона не лишена возможности после вступления решения в законную силу вновь обратиться с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-44607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова