Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-48258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4331/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                         Дело № А60-48258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Вторсплав",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года по делу № А60-48258/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "ЧерметСервис-Снабжение" (ОГРН 1069658111610, ИНН 6674205380)

к ООО "Вторсплав" (ОГРН 1026605255313, ИНН 6661084392)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «ЧерметСервис-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вторсплав» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 93 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 93 800 руб. суммы убытков, 3 752 руб. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом противоправности бездействий ответчика по исполнению решения суда, возврату истцу имущества, в результате которых истцу причинены убытки в сумме 93 800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Вторсплав» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что решение является незаконным, необоснованным, поскольку суд счёл установленными обстоятельства, не доказанные материалами дела, не применил закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, трубная продукция была частично отгружена истцу в рамках исполнительного производства №1531/11/04/66, частично предмет обязательства был заменён сторонами путём заключения мирового соглашения от 22.07.2011 по делу № А60-10548/2011. Статья 900 ГК РФ не подразумевает транспортировку вещи поклажедателю. Предъявляемые убытки являются расходами истца на транспортировку трубной продукции (ст.899 ГК РФ), а не расходами по её возврату.

Согласно доводам отзыва истец с апелляционной жалобой не согласен. По мнению истца взысканная судом сумма является расходами истца в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению ответчиком возложенных на него решением суда от 21.09.2010 по делу № А60-22471/2010 обязанностей по возврату истцу трубной продукции. Противоправность ответчика заключается в бездействии его по исполнению решения суда и возврату имущества. Ответчиком предпринимались меры по сокрытию труб, а приставами-исполнителями по их розыску. Представленные истцом доказательства по несению расходов подтверждают наличие и размер убытков. Между неисполнением ответчиком решения суда и понесёнными расходами имеется причинно-следственная связь. Ссылка ответчика на условия мирового соглашения необоснованна, поскольку расходы на возврат имущества не были ранее предметом судебного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу № А60-22471/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, суд обязал ООО «Вторсплав» возвратить ООО «ЧерметСервис-Снабжение» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения имущество (трубную продукцию). На основании исполнительного листа по делу №А60-22471/2010 01.02.2011 было возбуждено исполнительное производство №1531/11/04/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу № А60-119/2011 с ООО «ЧерметСервис-Снабжение» в пользу ООО «Вторсплав» взыскано вознаграждение за хранение трубной продукции, принятой ООО «Вторсплав» по акту приема-передачи №1 от 06 октября 2009 года и возвращенной ООО «ЧерметСервис-Снабжение» по акту приема №2 от 01 марта 2010 года в размере 40 587 рублей 42 копейки (в том числе 38 412 руб. 57 коп. - сумма долга, 2 174 рубля 85 копеек - проценты за пользование денежными средствами).

В связи с сокрытием части имущества и добровольным неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22471/2010 ООО «ЧерметСервис-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании убытков, рассчитанных как стоимость утраченного имущества, переданного ООО «ЧерметСервис-Снабжение» ООО «Вторсплав» по акту приёма-передачи №1 от 06.10.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 производство по делу № А60-10548/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ЧерметСервис-Снабжение» и обществом «Вторсплав», в соответствии с условиями которого по акту возврата имущества в рамках исполнительного производства № 1532/11/04/66 от 06.07.2011 ООО «Вторсплав» возвратило, а ООО «ЧерметСервис-Снабжение» приняло б/у трубы в количестве 2,770 тонн на общую сумму 42 242 руб. 00 коп. Общий объем подлежащей возврату с хранения трубной продукции составляет 42,692 тонны на общую сумму 620 316 рублей 83 копейки.

Также по условиям мирового соглашения по делу № А60-10548/2011 ООО «Вторсплав» обязалось в срок до 28 июля 2011 года перечислить на банковский счет ООО «ЧерметСервис-Снабжение» денежную сумму в размере 579 729 руб. 41 коп. в качестве стоимости трубной продукции, переданной на хранение по акту приема-передачи №1 от 06 октября 2009 года, с зачетом сумм вознаграждения за хранение в размере 40 587 руб. 42 коп., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-119/2011.

Перечисление ООО «Вторсплав» на банковский счет ООО «ЧерметСервис-Снабжение» денежных средств в размере 579 729 руб. 41 коп. является надлежащим исполнением ООО «Вторсплав» обязательств по возврату трубной продукции, приятой на хранение по акту приема-передачи № 1 от 06 октября 2009 года, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу № А60-22471/2010-С4.

Кроме того, стороны договорились о том, что при поступлении на банковский счет ООО «ЧерметСервис-Снабжение» стоимости подлежащей возвращению с хранения трубной продукции в размере 579 729 руб. 41 коп., обязательство ООО «Вторсплав» по передаче ООО «ЧерметСервис-Снабжение» трубной продукции, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22471/2010-С4 от 21 сентября 2010 года, а также обязательство ООО «ЧерметСервис-Снабжение» по выплате ООО «Вторсплав» вознаграждения за хранение трубной продукции в сумме 40 587 руб. 42 коп., согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу № А60-119/2011, прекращаются.

Обращаясь с настоящим иском, общество «ЧерметСервис-Снабжение» просит взыскать с ответчика убытки, возникшие, по мнению истца, в связи с понесенными расходами на транспортные услуги 26.05.2011, 29.06.2011, 06.07.2011 в общем размере 93 800 руб. 00 коп. Данные расходы понесены истцом для оплаты погрузки и перевозки трубной продукции с площадок, используемых ответчиком. Расходы обусловлены виновными действиями ответчика по неисполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22471/2010 – возвратить истцу указанное в решении имущество.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу положения ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчиком не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу № А60-22471/2010, обязывающего ответчика вернуть трубную продукцию истцу в установленный судом срок.

Согласно п.1 ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В нарушении требований действующего законодательства меры по возврату истцу истребуемого имущества были предприняты ответчиком лишь после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков, причиненных утратой трубной продукции (дело № А60-10548/2011) трубную продукцию. Так, 25.05.2011  по акту возврата имущества истец возвратил ответчику 35,64 тн. трубной продукции, 06.07.2011  по акту возврата имущества истец возвратил ответчику 2,770 тн. трубной продукции.

При этом истцом в рамках исполнительного производства согласно представленным актам на выполнение услуг №152 от 26.05.2011, №207 от 29.06.2011, №221 от 06.07.2011, отчетам об оказанных услугах от 26.05.2011, от 29.06.2011, от 6.07.2011, платежным поручениям №1472 от 31.05.2011, №2058 от 18.07.2011, №2057 от 16.07.2011 понесены транспортные расходы в сумме 93 800 руб.

В соответствии со ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком требований действующего законодательства относительно исполнения вступившего в законную силу судебного акта, факт понесенных истцом транспортных расходов, связанных с необходимостью совершения действий по изъятию спорного имущества, при этом обязанность по возврату которого лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований (ст.15 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязанностей ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, подтверждающие наличие основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что предъявляемые убытки являются расходами истца на транспортировку трубной продукции (ст.899 ГК РФ), а не расходами по её возврату, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности предъявленных к возмещению расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с непредставлением доказательств ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-48258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вторсплав" (ОГРН 1026605255313, ИНН 6661084392) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова