Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-24911/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3352/2012-АК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                   Дело № А50-24911/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Восток-Азия"   (ОГРН 1086671015023, ИНН 6671270180): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН  1045900087287, ИНН 5902293026): Оборина Ю.В., паспорт, доверенность от 30.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Восток-Азия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года

по делу № А50-24911/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Восток-Азия"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Азия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, управление) от 16.11.2011 № 57-11/503 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012  заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в размере штрафа, превышающем 30 000 рублей.

  Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Почтовое уведомление получено в день его составления - 02.11.2011, что лишило общество гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

 Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что  в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения обществом установленного п. 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.04г. срока по предоставлению в банк справки о подтверждающих документах, связанных с проведением операций с нерезидентом.

  16.11.2011 административным органом вынесено постановление № 57-11/503, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

  Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения заявителю административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

  В силу п. 1, п.2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

  Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).

  Во исполнение данных положений Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

  В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

  Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

         Из материалов дела следует, что ООО «Восток-Азия» («Покупатель») заключен 06.09.2010г. контракт VA-SOF-16 c «Shengli Oilfield Kangbei Industry and Trade Co. LTD», Китай, на поставку продукции.

         Паспорт сделки № 10090003/1481/0377/2/0 оформлен в филиале Сбербанка России – Ленинское отделение № 11 на сумму 2000000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 06.09.2011 г.

         Во исполнении условий договора обществом от нерезидента по ГТД № 10409070/131110/0004182 /0000381 получен товар на сумму 21228,10 долларов США. Согласно отметке таможенного органа на ГТД выпуск товара разрешен 18.11.2010.

  Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 14.12.2010 при сроке ее представления до 03.12.2010, что свидетельствует о нарушении обществом срока представления справки о подтверждающих документах и наличии в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

  О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки (представить своевременно в банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы). Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.

  Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, неоднократного нарушения заявителем сроков представления в банк справки о подтверждающих документах, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

 Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о направлении факса (л.д. 48). При надлежащем извещении рассмотрение дела в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица процессуальным нарушением не является.

Административное наказание административным органом назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом отягчающих обстоятельств), в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 28.11.2011, в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

Так, в соответствии с названными изменениями уточнена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ путем выделения из нее трех самостоятельных составов административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности нарушения сроков.

Введенная Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» градация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Ранее действовавшая редакция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ влекла наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного срока на 11 дней.

В ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что в случае нарушения срока предоставления справки о подтверждающих документах более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней на юридических лиц налагается штраф в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей.

Поскольку Федеральный закон от 16.11.2011 № 311-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» улучшил положение общества, положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ правомерно применены судом при разрешении настоящего спора.

На момент принятия решения судом первой инстанции оспариваемое постановление не было исполнено.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлены основания для снижения размера штрафа, назначенного по постановлению от 16.11.2011