Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-46576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4518/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                                Дело № А60-46576/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца  ООО "Сталь-Энерго 2000" – Корнилов В. В., доверенность от 05.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Атлант-лого"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года, принятое судьей Парамоновой В. В.,

по делу № А60-46576/2011

по иску ООО "Сталь-Энерго 2000"  (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263)

к ООО "Атлант-лого"  (ОГРН 1096658010415, ИНН 6658346390)

о взыскании 2 630 228 руб. 40 коп.,

установил:

ООО "Сталь-Энерго 2000" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Атлант-лого" (далее также – ответчик) о взыскании с последнего задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки продукции № О9901 от 06.05.2011 в размере 2 536 874 руб. 15 коп., неустойки в размере 93 354 руб. 25 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части суммы неустойки, указав, что просит взыскать с ответчика 55 944 руб. 62 коп

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что товар им был получен только по товарной накладной № 5697 от 19.08.2011, иные товарные накладные были подписаны неуполномоченными на то лицами, исходя из чего, ответчик считает факт передачи ему истцом товара на сумму 1 940 454 руб. недоказанным.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства находит неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 меду ООО "Сталь-Энерго 2000" (поставщик) и ООО "Атлант-лого" (покупатель) заключен договор поставки продукции № О9901, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, сортамент, срок и иные условия которые согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях.

В спецификациях  № 5 от 17.08.2011, № 6 от 17.08.2011, № 7 от 19.08.2011, № 8 от 22.08.2011, № 9 от 29.08.2011, № 10 от 29.08.2011 стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость, а также сроки поставки и оплаты.

Согласно п. 6.1 спорного договора, цена каждой партии продукции и стоимость дополнительных услуг согласуются сторонами в спецификации к настоящему договору.

В силу п. 6.2 оплата каждой партии продукции, поставляемой по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждают товарные накладные № 5697 от 19.08.2011, № 5780 от 24.08.2011, № 5919 от 30.08.2011, № 6142 от 08.09.2011, № 6156 от 08.09.2011, № 5552 от 23.09.2011, № 6311 от 15.09.2011, № 6432 от 20.09.2011.

Стоимость товара, поставленного в рамках указанных товарных накладных, составила 2 536 874 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара ответчиком осуществлена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из его обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя истца по апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора поставки продукции № О9901 от 06.05.2011 оплата поставленного ему товара осуществлена не была, иного из материалов дела не следует, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод же апелляционной жалобы относительно недоказанности факта поставки товара на сумму 1 940 454 руб. получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так материалами дела, в том числе письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (от 21.02.12 № 1476/01) подтверждается наличие между ООО «Атлант-лого» и лицами, подписавшими товарные накладные, поставка по которым ответчиком оспаривается (Авдеев, Шаяхметова, Кокшарова, Галиулина Е. Р.) трудовых отношений.

Как следует из статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства, считаются действиями должника.

Таким образом, отсутствие у лиц, подписавших товарные накладные документов, подтверждающих их полномочия на получение товара, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по его поставке.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работниками должника, действовавшими в его интересах, заверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара.

В дело представлены также письма ответчика №408 от 08.11.2011, №388 от 17.10.11, №382 от 12.10.11, №408 от 08.11.11, акт сверки взаиморасчетов.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так основания для отложения судебного разбирательства в силу тех или иных обстоятельств установлены ст. 158 АПК РФ, при этом отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право реализуется судом в случае наличия соответствующего мотивированного ходатайства, содержащего объективные причины необходимости его удовлетворения. Указание  в ходатайстве  ответчика на нахождение директора организации и юриста в служебной командировке обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отложения судебного разбирательства, не является.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не может служить основанием к отмене принятого им судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути повторяют возражения стороны, выдвигавшиеся при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы права.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется, нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-46576/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

О. Н. Чепурченко