Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-45221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4621/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                           Дело №А60-45221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой О.В., Голубцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Луч", – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Квашниной Ирины Алексеевны, – Квашнина И.А., предприниматель, Белов Э.Ю., доверенность от 14.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Луч",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

по делу № А60-45221/2011,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по иску  Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Луч"  (ОГРН  1096612001200, ИНН 6612030193)

к индивидуальному предпринимателю Квашниной Ирине Алексеевне  (ОГРНИП  304661223700298, ИНН 661201033108)

установил:

Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Луч"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Квашниной Ирине Алексеевне (далее – ответчик) с иском о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 040 000 руб.

Решением суда от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 05 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, длительность вмешательства Квашниной И.А. никто не мог предвидеть, так как летнее кафе должно было демонтироваться по окончании летнего сезона. Истец сделал все приготовления к строительству. Расчет дохода сделан на основании предварительных договоров аренды на данном сельхозрынке. Отмечает, что строительство рынка осуществляется на средства членов кооператива «Луч».

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка №13-ю от 01.06.2010 Сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "ЛУЧ" (истец) передан земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100286:7, площадью 2375 кв.м., по адресу: Свердловская область г.Каменск-Уральский, ул.Олега Кошевого, с южной стороны жилого дома №2, с целевым использованием под объект торговли – строительство сельскохозяйственного рынка, срок аренды с 11.01.2010  по 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу №А60-32605/2010-С2 установлен тот факт, что индивидуальный предприниматель Квашнина Ирина Алексеевна (ответчик) использовала часть переданного истцу в аренду земельного участка площадью 300 кв.м., который расположен по адресу: Свердловская область г.Каменск-Уральскитй ул.О.Кошевого, возле жилого дома №2, под размещение летнего кафе, без получения соответствующих правоустанавливающих документов.

Вышеуказанным решением суд обязал ответчика - индивидуального предпринимателя Квашнину Ирину Алексеевну убрать два временных сооружения на стальных конструкциях, используемые под летнее кафе, расположенные на земельном участке по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, с южной стороны жилого дома №2.

Данное решение суда было исполнено ответчиком 25.06.2011, что подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, строительство рынка было приостановлено и не завершено в предполагаемые сроки — конец декабря 2010, в результате чего истец не получил в период с 20.07.2010 по 25.06.2011 прибыль от сдачи площадей рынка в аренду, Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Луч"  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, произведенный истцом расчет размера убытков является предположительным, причинно-следственная связь между действиями ответчика по установлению летнего кафе и невозможностью обществом закончить строительство объекта (рынка) отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер для завершения строительства.

Не подтверждена и возможность получения обществом прибыли от использования рынка при обычных условиях гражданского оборота в спорный период (с 20.07.2010 по 25.06.2011), также и после сноса летнего кафе, так как сельскохозяйстенный рынок до сих пор не введен в эксплуатацию и не используется по назначению в связи с отсутствием отопления и электроэнергии.

Доводы жалобы не опровергают вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу            № А60-45221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова

Ю.А.Голубцова