Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А50-8700/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7546/07-АК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8700/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Мещеряковой Т.И.,

судей                                        Нилоговой Т.С.,

                                                  Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «НВР – Инвест»: Якимова Е.А. (паспорт серии 5701 №584792, доверенность от 01.01.2007г.),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми: Попова Е.В. (удостоверение №066883, доверенность от 12.01.2005г.)

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2007 года по делу № А50-8700/2007- А5,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НВР – Инвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВР – Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 14.06.2007г. №435/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2007г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части суммы штрафа, превышающей 100 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, обществом намеренно представлена "нулевая" декларация по транспортному налогу, поскольку обществу было известно о наличии у него налогооблагаемой базы, о чем свидетельствует представление уточненной декларации с правильно исчисленным налогом через месяц, предметом налоговой проверки явились обе декларации, расчет налога представляет собой совокупность деклараций (основной и уточненной); исходя из положений ст. 81 НК РФ размер штрафа должен исчисляться исходя из данных уточненной декларации.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержала, считает правомерным привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере, исчисленном из фактической суммы налога, подлежащей уплате.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб., в связи с тем, что транспортный налог был уплачен своевременно, «нулевая» декларация была представлена в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами главного бухгалтера, правильный расчет налога представлен в уточненной декларации; размер штрафной санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, виновными действиями общества ущерб бюджет не был причинен, поскольку налог в бюджет уплачен своевременно; налоговым органом при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что суд с учетом фактических обстоятельств дела правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 100 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год, инспекцией вынесено решение от 14.06.2007г. №435/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на общество наложен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 7 892,90 руб. за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства: 07.02.2007г. общество представило в налоговый орган «нулевую» первичную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2006 год, 02.03.2007г. обществом был представлен уточненный расчет налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год на сумму 78 929 руб. Согласно представленной обществом оборотно – сальдовой ведомости по счету 03.3 «Основные средства» за 2006 год, а так же сведений из ГИБДД на 01.01.2007г. у общества имелось 17 транспортных средств, являющихся объектом налогообложения в 2006 году. Таким, образом, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик изначально отразил в первичной декларации недостоверные сведения, зная о наличии объекта налогообложения с целью минимизировать штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ, в связи с чем общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, исчисленного от суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по ст. 119 НК РФ, в то же время указал, что штрафная санкция за правонарушение не должна превышать 100 рублей, поскольку на момент представления налоговому органу уточненной налоговой декларации задолженность по уплате налога у общества отсутствовала.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с ч. 3 ст. 363.1 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе непредставленной (несвоевременно представленной) декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% данной суммы и не менее 100 руб.

Статьей 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (п.1); если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.п. 1 п.4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2007г. обществом была представлена «нулевая» декларация по транспортному налогу. В срок до 20.02.2007г., установленный абз. 2 п. 2 ст. 23 Закона Пермской области от 30.08.2001г. №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» для уплаты налога, обществом был произведен правильный расчет транспортного налога и его уплата. 02.03.2007г. обществом представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма транспортного налога составила 78 929 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспорен факт несвоевременного представления декларации по транспортному налогу за 2006 год (декларация представлена 07.02.2007г. при сроке представления 01.02.2007г.), поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является обоснованным.

В то же время судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку на момент представления уточненной декларации в инспекцию налог в сумме 78 929 руб., подлежащий уплате на ее основе, перечислен обществом в бюджет в полном объеме, то общество подлежало привлечению к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере - 100 руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка инспекции на первоначальное представление «нулевой» декларации с целью минимизировать сумму штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано в отзыве общества на апелляционную жалобу и следует из пояснений представителя общества в судебном заседании, «нулевая» декларация была представлена в связи с тем, что по семейным обстоятельствам отсутствовала бухгалтер общества.

Данный довод общества инспекцией не опровергнут, иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы налоговому органу на основании ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2007 года по делу № А50-8700/2007- А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                  Л.Х. Риб

                                                                                              Т.С. Нилогова