Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-14003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4267/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                                Дело № А60-14003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства») – не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис») – не явились, 

от ответчика (Жданович Станислав Иосифович) – не явились,

от третьих лиц (Петлянов Иван Юрьевич, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области ) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года об  обеспечении иска по делу № А60-14003/2012, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по иску открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ОГРН 1026605755087, ИНН 6664061354), Ждановичу Станиславу Иосифовичу

третьи лица: Петлянов Иван Юрьевич, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании недействительным решения общего собрания  участников,

установил:

        ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» 13 марта 2012 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Подъемэнергосервис», Ждановичу Станиславу Иосифовичу о признании решения общего собрания  участников по вопросу ликвидации и назначении ликвидатора ООО «Подъемэнергосервис» недействительным.

       Одновременно с подачей иска в суд истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области совершать действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Подъемэнергосервис» (л.д. 8-10 том 2).

       Определением суда от 14 марта 2012 года заявление истца удовлетворено (л.д. 75-78 том 2).

Ответчик (ООО «Подъемэнергосервис») с определением суда не согласен,  просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не мог проверить соответствие и соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету иска, поскольку предмет иска не сформулирован истцом надлежаще.

Суд не имел права рассматривать вопрос о применении обеспечительных мер, поскольку при подаче иска имели место обстоятельства, обуславливающие оставление искового заявления без движения: к исковому заявлению не приложены тексты протоколов оспариваемого решения собрания участников общества, документы, подтверждающие направление текста искового заявления второму ответчику – Ждановичу Станиславу Иосифовичу. 

Ответчик (ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

        В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы: истцом было оспорено одно решение общего собрания  участников ООО «Подъемэнергосервис», в просительной части искового заявления словосочетание «признать решения» явилось следствием опечатки; к исковому заявлению были приложены оригиналы квитанций, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам.

         Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание искового заявления и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции заявление истца о применении обеспечительных мер удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обжалуемое определение суда отвечает названным критериям.

  Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку содержание искового заявления, которое позволяет истолковать требования истца однозначно,  свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска, непринятие заявленной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; к исковому заявлению приложены подлинные почтовые квитанции, подтверждающие направление корреспонденции ответчикам, в том числе Ждановичу, из почтовых квитанций следует, что оператором организации связи описи вложения проверены.

       Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным,  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года об обеспечении иска по делу № А60-14003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова

Е.О.Никольская