Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-22710/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4510/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                            Дело № А50-22710/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Администрации Гремячинского городского поселения, Сахапова Л.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ПНЕВМАТИК", Кирьянов И.А., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

от третьего лица, ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПНЕВМАТИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-22710/2011

по иску Администрации Гремячинского городского поселения  (ОГРН 1055906507755, ИНН 5921018466)

к ООО "ПНЕВМАТИК"  (ОГРН 1035900497588, ИНН 5904067350)

о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту,

по встречному иску ООО "ПНЕВМАТИК"

к Администрации Гремячинского городского поселения

третье лицо: ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Гремячинского городского поселения (далее – Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПНЕВМАТИК» (далее – ООО «ПНЕВМАТИК», ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 513 000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 09.11.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭКОМ» (л.д.1-2).

Определением суда от 01.02.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «ПНЕВМАТИК» о взыскании с Администрации Гремячинского городского поселения 989 666 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ (л.д.101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «ПНЕВМАТИК» в пользу Администрации Гремячинского городского поселения 227 200 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что предусмотренные муниципальным контрактом работы полностью выполнены ответчиком по первоначальному иску. Пояснил, что водопровод заказчиком не запускается в эксплуатацию по причине того, что не осуществлена врезка в жилые дома указанного водопровода. Выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным контрактом. Заявитель жалобы отмечает, что демонтаж старого водопровода не может быть выполнен в отсутствие «врезки» нового водовода в жилые дома. Полагает, что у суда имеются все основания для освобождения ответчика от ответственности по муниципальному контракту №3 в виде взыскания предусмотренной контрактом неустойки.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что оплате подлежат фактически выполненные, указанные в акте от 10.01.2012 работы.

Истец по первоначальному иску в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Гремячинского городского поселения (заказчик) и ООО "ПНЕВМАТИК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3 от 13.09.2010 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения в Гремячинском городском поселении. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции сетей водоснабжения в Гремячинском городском поселении по адресу: Пермский край, г.Гремячинск, ул.Комсомольская от ПГ41 до ПГ 48, ул.Тимирязева от ПГ44 до ПГ52 (п.1.1 контракта, л.д.12-13).

Согласно п.2.1 контракта цена работ составляет 2 400 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: расчет за фактически выполненные работы производиться за счет краевого и местного бюджета на расчетный счет заказчика после подписания актов КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки работ после капитального ремонта, предоставления счета-фактуры; авансирование производится в размере 25% от стоимости контракта в течение 10 дней после начала выполнения работ. Цена включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых подрядчиком (п.2.2 контракта).

Пунктом 5.1 установлены сроки производства работ: с момента подписания контракта по 15.11.2011.

Работы по настоящему контракту должны быть начаты не позднее 10 дней с момента подписания настоящего контракта, проведены и завершены в соответствии с графиком (п.5.2 контракта).

Как установлено п.8.1 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом.

Подрядчик письменно подтверждает, что им выполнены все взятые на себя обязательства по контракту, что подтверждает акт приемки выполненных работ. С момента приемки результата работ заказчиком он переходит в его собственность и заказчик берет на себя риск возможного его разрушения или повреждения (п.8.2, 8.3 контракта).

Дополнительными соглашения №1 от 07.10.2010, №2 от 01.01.2011, №3 от 15.06.2011 стороны продлили срок выполнения работ до 01.08.2011 (л.д.17-19).

Согласно п.11.3.1 контракта, в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине подрядчика, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, и/или Заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков капитального ремонта объекта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки – в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний к объему и качеству, следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 410 333 руб. 35 коп. (л.д.86-64).

Указывая, что в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, работы подрядчиком не выполнены истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ПНЕВМАТИК» не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании 989 666 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму ответчик по первоначальному иску представил акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке (л.д.80-84).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик письмом №165-01/13 от 31.01.2012 отказался от подписания полученного акта, указав, что данные работы в полном объеме подрядчиком не выполнены (л.д.148).

Оценив, все представленные в материалы документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2012, в связи с чем в удовлетворении встречного искового требования отказал в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что подрядчиком надлежащим образом исполнены все обязательства по муниципальному контракту №3 от 13.09.2010. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены им в полном объеме.

Между тем, как следует из переписки сторон и заявителем не оспаривается, подрядчиком не выполнены работы по демонтажу старого (ранее существующего) водопровода, не установлен воздушный вантуз в колодце ПГ-42 в соответствии с проектом и исполнительной документацией.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску пояснил, что воздушный вантуз является дорогостоящим оборудованием и ответчик, приобретший его, опасается после его установки, за сохранность данного имущества. Ответственность за сохранность не переданного Заказчику в установленном порядке результата работ несет сам Подрядчик.

Вместе с тем, фактически отсутствующие работы включены ответчиком в односторонне подписанные акты.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску пояснил, что демонтаж старого водопровода не возможен до выполнения работ по врезке в жилые дома нового водопровода. При этом производство работ по врезке ответчиком по первоначальному иску не предусмотрено муниципальным контрактом №3 от 13.09.2010.

Однако согласно представленному в материалы дела локально-сметному расчету №1, подписанному подрядчиком, предусмотрено выполнение ООО «ПНЕВМАТИК» работ по врезке в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 25 мм, а также врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 200 мм (л.д.20-23).

Указание заявителя жалобы на акт устранения замечаний от 20.10.2010, в котором указано, что по врезке трубопровода в существующие водопроводы O219 и O50 договор находится в стадии заключения с МУП «Водоканал» (л.д.74), само по себе не свидетельствует о том, что обязанность по выполнению работ по врезке не была возложена на ответчика по первоначальному иску. Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, результат произведенных подрядчиком работ не может быть использован заказчиком в существующем виде для указанной в контракте цели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика по первоначальному иску заявлен довод о том, что заказчиком подлежат оплате иные выполненные работы, указанные в одностороннем акте от 10.01.2012. При этом ссылается на внесенные изменения в проектно-сметную документацию.

Между тем, измененная проектная документация суду не представлена (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие данных документов суду не представляется возможным определить работы, указанные в акте от 10.01.2012, не относящиеся к работам по демонтажу старого водовода, установке воздушного вантуза, либо к работам по врезке нового водовода, факт невыполнения которых ответчиком не оспаривается.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения объема выполненных подрядчиком работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Поскольку подрядчиком предусмотренные муниципальным контрактом №3 от 13.09.2010 работы в установленный срок не выполнены, истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и условий контракта, неустойка может быть начислена за период с 02.08.2011 по 02.03.2012, что составляет 213 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 511 200 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.330, 331, 333, а также 404 ГК РФ уменьшил неустойку и взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 227 200 руб.

ООО «ПНЕВМАТИК» в апелляционной жалобе ссылаясь на ст.406 ГК РФ, полагает, что у суда имелись все основания для освобождения подрядчика от взыскания неустойки. Указывает, что заказчик создал рабочую комиссию только 22.02.2012, несмотря на то, что подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче работ 12.08.2011.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о том, что в период с 12.08.2011 по 22.02.2012 подрядчиком устранялись выявленные техническим надзором заказчика замечания, в связи с чем работы не могли быть приняты ранее.

Довод об уважительности причин невыполнения работ подрядчиком по демонтажу старого водовода судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года по делу №А50-22710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова