Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-1269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4349/2012-АК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                            Дело № А50-1269/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879): не явились, 

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А. по доверенности от 10.01.2012 № 3, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2012 года по делу № А50-1269/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 10.11.2011 № 2570пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество указало на то, что им приняты своевременные меры по предупреждению правонарушений, а именно, до проведения проверки утверждены планы текущего ремонта жилых домов, впоследствии выявленные нарушения устранены.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ссылался на доказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2011 по 20.10.2011 по поручению прокуратуры Пермского края от 23.08.2011 № 7/3-22-11 прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми с привлечением Инспекции проведена проверка исполнения Обществом законодательства при подготовке многоквартирных домов №№ 87, 89, 91, 103, 111, 115, 117, 123, 119 по ул. Лядовская в г. Перми к отопительному сезону 2011-2012 годов, в ходе которой установлено нарушение Обществом  пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.1.4, 4.8.10, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила) при содержании указанных жилых домов, а именно:

- ул. Лядовская, 87: разрушение штукатурного слоя стен в тамбуре, оголение арматуры перекрытия, трещины, деформации отмостки;

- ул. Лядовская, 89: разрушение бетонного слоя балконных плит, оголение арматуры, коррозия арматуры;

- ул. Лядовская, 91: растительность на поверхности цоколя, разрушение бетонного основания крыльца 1-го подъезда, разрушение отмостки, деформации, трещины;

- ул. Лядовская, 103: разрушение отмостки и штукатурного слоя цоколя;

- ул. Лядовская, 111: частично отсутствуют звенья водосточных труб, разрушение отмостки, деформации, трещины;

- ул. Лядовская, 115: цоколь в растительности, разрушение отмостки, деформации, трещины, нет пружин на тамбурных дверях в подъездах; разрушение козырьков над подъездами, оголение арматуры;

- ул. Лядовская, 117: разрушение отмостки, деформации, трещины;

- ул. Лядовская, 123: цоколь в растительности, разрушение отмостки, деформации, трещины;

- ул. Лядовская, 119: уклон асфальтового покрытия в сторону подъезда, при дождях возникает намокание стен подъезда.

По итогам проверки заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми вынесено постановление от 20.10.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-20).

На основании материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 10.11.2011 № 2570пр о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 10-14).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам управления № 55 от 01.07.2008, № 28 от 17.05.2008, № 56 от 01.07.2008, № 14 от 10.07.2008, № 33 от 19.06.2008, № 26 от 16.06.2008, № 17 от 11.06.2008, № 88 от 25.07.2008, № 25 от 16.06.2008 вышеперечисленные жилые дома, обслуживаются Обществом как управляющей компанией (т. 1 л.д. 108-152, т. 2 л.д. 1-53).

Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванных жилых домов, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.1.4, 4.8.10, 4.6.4.1 Правил установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 18.10.2011 (т. 1 л.д. 68-70), и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции подробно исследованы доводы Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, и данные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, а также доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности для соблюдения вышеуказанных нормативных правовых актов при содержании проверенных жилых домов, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлены.

Ссылки Общества на проведение осмотров общего имущества многоквартирных домов и на составление планов текущего ремонта не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку данные действия не свидетельствуют о достаточности и своевременности мер, направленных на недопущение нарушений при содержании жилых домов.

Вина Общества в совершении названного административного правонарушения подтверждается материалами дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

В силу вышеизложенного доводы Общества, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 73, 76, 77, 78).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2012 года по делу № А50-1269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина