Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-12818/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4629/2012-ГК

г. Пермь

01 июня  2012 года                                                   Дело № А50-12818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью  "ЖБК-7"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года

по делу № А50-12818/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЖБК-7"

третье лицо: агентство по управлению имуществом Пермского края  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-7» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендой плате в сумме 1 513 095 руб. 07 коп. за период с 01.11.2008 по 31.05.2011 и неустойки в сумме 975 729 руб. 86 коп. за период 23.11.2007 по 01.06.2011.

Определением суда от 10.02.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по управлению имуществом Пермского края.

Решением суда от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 1 731 448 руб. 96 коп., в том числе задолженность по арендой плате в сумме 1 513 095 руб. 07 коп. и неустойка в сумме 218 353 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью. В жалобе ссылается на то, что договор аренды им заключался с департаментом имущественных отношений Пермской области, каких либо соглашений о перемене лиц в обязательстве с департаментом не заключалось. Департамент по управлению имуществом Пермской области был реорганизован в агентство по управлению имуществом Пермского края, данное агентство является правопреемником департамента имущественных отношений Пермской области. Указывает на то, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по договору аренды земельного участка № 0663 (ДИО) от 29.09.2006 перешли в результате правопреемства к агентству по управлению имуществом Пермского края, таким образом, у  департамента отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности  по арендой плате по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Пермской области от 19.06.2006 № 884-по между департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2006 № 0663 (ДИО), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:29 0 2802:0013, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65, площадью 18 636,93 кв. м, для эксплуатации объектов недвижимости, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Договор заключен на срок до 18.05.2011, вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за участок устанавливается (без НДС) согласно расчету (приложение № 2), а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора. Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 19.06.2006.

В связи с тем, что в отношении недвижимости, расположенной на земельном участке, заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.03.2010 № 16/03-2010, переход права собственности зарегистрирован 27.04.2010 (л.д. 18), сторонами заключено соглашение от 06.12.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2006 № 0663 (ДИО) с 27.04.2010, в котором указано, что по состоянию на 23.11.2010 задолженность по арендной плате составляет 1 513 095 руб. 07 коп., по пени – 174 474 руб. 14 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату. Кроме того в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства внесения арендной платы за спорный период не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 513 095 руб. 07 коп. долга и 218 353 руб. 89 коп. неустойки.  Доводов по оспариванию суммы основного долга и неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Департамент решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Единственным доводом, по которому общество обжалует решение суда, является предъявление иска ненадлежащим лицом – не стороной по договору.

По данному доводу апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем истце в силу следующего.

В связи с тем, что спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд первой инстанции правильно исходил из того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1.1, подпунктом 2.1.1 положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, данный департамент является функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что департамент земельных отношений администрации г. Перми обладает правами арендодателя по договору независимо от его переоформления и является органом местного самоуправления, уполномоченным на предъявление настоящего иска. Кроме того, действия самого ответчика также свидетельствуют о том, что при обращении к департаменту и подписании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 06.12.2010 ответчик считал департамент уполномоченным органом для  расторжения договора аренды, следовательно, считал его арендодателем.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу № А50-12818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова

О.В.Суслова