Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-54123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4609/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                   Дело № А60-54123/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО УК "Наш Город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года

по делу № А60-54123/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"  (ОГРН  1036601473292, ИНН 6625018355)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город"  (ОГРН  1106625000063, ИНН 6625056576)

о взыскании задолженности по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное предприятие «Водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город» 1 338 002 руб. 70 коп., в том числе 1 327 940 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября 2011г. по октябрь 2011г. по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.11.2010г. № 01-19/11/10-НГ, № 02-19/11/10-НГ, и 10 062 руб. 60 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2011г. по 25.11.2011г., а также 200 руб. 00 коп. возмещение судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика).

Позже истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 261 259 руб. 15 коп., в том числе 1 221 514 руб. 77 коп. основного долга и 39 744 руб. 38 коп. начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2011г. по 10.03.2012г., а также просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. возмещение судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика).

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город" в пользу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"  взыскано 1 261 259 руб. 15 коп., в том числе 1 221 514 руб. 77 коп. основного долга и 39 744 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2011г. по 10.03.2012г., а также 25 612 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает расчет истца неверным. Указывает на то, что оплата за поставленные ресурсы произведена населением через ЕРЦ  в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.11.2010г. № 01-19/11/10-НГ (далее – договор от 19.11.2010г. № 01-19/11/10-НГ), в соответствии с которым организация ВКХ обязуется непрерывно производить отпуск питьевой воды из водопровода организации ВКХ абоненту и его субабонентам, по указанным в приложении № 1 объектам водоснабжения, а также прием сточных вод в канализацию организации ВКХ от абонента и его субабонентов в соответствии с требованиями настоящего договора и правилами, нормами (в т.ч. санитарными), регулирующими взаимоотношения сторон по поставке коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

Кроме этого, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по нормативу от 19.11.2010г. № 02-19/11/10-НГ (далее – договор от 19.11.2010г. № 02-19/11/10-НГ), пункт 1.1 которого содержит условия, аналогичные условиям пункта 1.1 договора от 19.11.2010г. № 01-19/11/10-НГ.

В приложениях № 1 к вышеназванным договорам стороны согласовали объекты (перечень жилых домов), находящихся в обслуживании ответчика, в отношении которых истцом оказываются услуги по данным договорам.

Во исполнение условий указанных договоров в период с сентября 2011г. по октябрь 2011г. истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры от 30.09.2011г. № 00009003, № 00009022, от 31.10.2011г. № 00009851, № 00009881 на общую сумму 1 327 940 руб. 10 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены справки ООО «СТК» о недопоставках горячей воды, не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела. Истцом в приведенном расчете учтены отключения горячей воды. Истцом также учтены и сведения МУП «ЕРЦ» о численности граждан в домах, обслуживаемых ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что оказанные услуги оплачены населением в полном объеме через МУП «ЕРЦ», не принимается, поскольку денежные средства, перечисленные населением  по платежным поручениям, зачислены  в счет оплаты за ноябрь-декабрь 2011г., тогда как спорным периодом является сентябрь-октябрь 2011г.

Кроме того, задолженность за спорный период подтверждена актом сверки.

Не принимается довод ответчика о том, что с него необоснованно взысканы расходы истца за представление выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, отнесение на ответчика судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, является правомерным.

Доводы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции. Им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда отмене в соответствии со ст.110 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу № А60-54123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева