Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-56079/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4394/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                                Дело № А60-56079/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ООО «МашСпецКомплект»: Зеленин О.Н., удостоверение, доверенность от 05.06.2011г.; 

от ответчика, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского»: Деркач И.А., паспорт, доверенность от 30.12.2011г.; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года

вынесенное судьей Н.Л. Зориной по делу № А60-56079/2011

по иску ООО «МашСпецКомплект» (ОГРН 1056605199672, ИНН 6674153389)

к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского»   (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «МашСпецКомплект» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 1 650 244 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2008г. по 21.10.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года (резолютивная часть от 01.03.2012г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 1 628 948 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 29 121 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО «НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно  определен размер учетной ставки, подлежащей применению. Кроме того, полагает, что с учетом заключенного между сторонами мирового соглашения, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Истец, ООО «МашСпецКомплект», согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что предметом мирового соглашения был только основной долг; определение размеров учетных ставок банковского процента либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7/09/3542к130 от 27.12.2007г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику термообработанный клин фрикционный из высокопрочного чугуна Вч 120 чертеж 578.30.002-0 отлитого на ОАО «Камаз-Металлургия» в количестве, по срокам согласно ценам спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию в соответствии с условиями договора.

В процессе исполнения договора за ответчиком образовалась задолженность по оплате полученной продукции. Как следует из представленных истцом реестров документов на передачу продукции и платежных документов, на момент завершения поставок продукции на сумму 180 693 672 руб. 40 коп. - 09.12.2008г. и совершения платежных операций по оплате на сумму 167 849 940 руб. - 26.12.2008г. задолженность ответчика перед истцом составила сумму 12 843 732 руб. 40 коп.

Впоследствии сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась до 6 843 732 руб. 40 коп. в связи с заключением договора уступки от 17.02.2009г. № 02/09. Согласно указанному договору истец уступил ЗАО ПО «Стальзавод» право требования к ответчику о взыскании долга по договору № 7/09/3542к130 от 27.12.2007г. на сумму 6 000 000 руб.

Также письмом от 04.07.2011г. № 55 истец заявил о прекращении обязательств ответчика на сумму 1 400 465 руб. 44 коп. в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В итоге, задолженность  ответчика перед истцом  по договору поставки № 7/09/3542к130 от 27.12.2007г., составила 5 443 266 руб. 96 коп.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011г. по делу № А60-30673/2011, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение от 21.10.2011г., заключенное истцом и ответчиком в отношении суммы долга в размере 5 443 266 руб. 96 коп., предусматривающее сроки уплаты указанной суммы долга (л.д.93-95).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008г. (дата последнего платежа по договору поставки) по 21.10.2011г. (дата утверждения мирового соглашения).

При этом, согласно пояснениям истца и ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, мировое соглашение, утвержденное определением суда от 21.10.2011 года по делу № А60-30673/2011, исполнено. Каких-либо иных спорных вопросов в отношении договора поставки № 7/09/3542к130 от 27.12.2007г., у сторон не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствовался правилами статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения,  не учтены выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 13903/10.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное 21.10.2011г. арбитражным судом мировое соглашение,  не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, как указывалось выше,  мировое соглашение исполнено, каких-либо иных спорных вопросов, связанных с оплатой поставленного товара по договору поставки № 7/09/3542к130 от 27.12.2007г., у сторон не имеется, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения сроков исполнения обязательств по дату утверждения мирового соглашения, отсутствуют.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-56079/2011 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "МашСпецКомплект"  о взыскании с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 1650244,53 руб. отказать.

Взыскать с ООО "МашСпецКомплект" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"      2 000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур