Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-50514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3991/2012-ГК

г. Пермь

04.06.2012                                                                                  Дело № А60-50514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу № А60-50514/2011

по иску ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» (ИНН: 6672206934, ОГРН: 1069672041735)

к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН: 8601025879, ОГРН: 1058600013955)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Хаванцев Д.А., доверенность от 08.12.2011 № 835, Исламова М.В., доверенность от 15.12.2011,

от ответчика: Кузнецова О.В., доверенность от 15.12.2011,

установил:

ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ответчик) о взыскании:

- 31 258 004 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара, его комплектации по договору поставки от 06.09.2010 № 227;

- 192 877 руб. 60 коп. задолженности по возмещению расходов, связанных с простоем транспорта, по договору поставки от 06.09.2010 № 227;

- 1 816 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2010 по 25.01.2012, начисленных за просрочку оплаты товара, услуг комплектации исходя из ставки рефинансирования 8% годовых;

- 6 145 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2011 по 25.01.2012, начисленных за просрочку возмещения расходов, связанных с простоем транспорта, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 677 325 руб. 65 коп. долга, 85 263 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.11.2011 по 25.01.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие долга по оплате товара в заявленном размере подтверждено первичными документами, которые не приняты судом во внимание, товарная накладная от 11.11.2011 № 1 на сумму 3 193 078 руб. 20 коп. не свидетельствует о возврате поставленного товара, поставка товара, указанного в товарной накладной от 10.11.2011 № 188 на сумму 82 006 руб. 10 коп., не подписанной со стороны ответчика, подтверждена иными документами, факт простоя подтвержден актом от 30.09.2011 № 00000106 на сумму 192 877 руб. 60 коп., судом необоснованно отказано в принятии увеличения искового требования о взыскании долга по оплате товара до 34 046 351 руб. 16 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом правомерно квалифицировано увеличение размера исковых требование как дополнительное требование, истец, представив в материалы дела товарные накладные за период с 01.09.2010 по 30.09.2011, не заявил об изменении основания, предмета иска, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 не является надлежащим доказательством наличия долга, товарная накладная от 11.11.2011 № 11 подтверждает возврат материалов, судом обоснованно не принята во внимание товарная накладная от 10.11.2011 № 188, поскольку она не подписана ответчиком, товарные накладные, представленные в подтверждение поставки товара на сумму 82 006 руб. 10 коп., не могут быть признаны относимыми доказательствами, судом верно установлено, что простой транспорта является ответственностью за нарушение договора, а не оказанием услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» (поставщик) и ООО «Инвестстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2010 № 227.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае простоя автотранспорта поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты расходов, связанных с простоем в размере 800 руб. за каждый час сверхнормативного времени.

В период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года сторонами согласованы спецификации № 1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1-11, 2-11, 3-11-1, 3-11, 4-11, 5-11, 5-11-1, 6-11, 7-11, 8-11, 8-11-1, 10-11, 11-11, 11-11-1, 13-11, 14-11, 14-11-1, 14-12 к договору, по условиям которых покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату товара.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, услуг комплектации товара, компенсации расходов, связанных с простоем транспорта, доставившего товар, послужило основанием для обращения ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом вместе с заявлением от 26.01.2012 об уточнении исковых требований, реестрами документов за периоды с 01.09.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 30.09.2011 представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки, комплектации товара (товарные накладные, акты) на сумму 27 982 920 руб. 05 коп. (31 258 004 руб. 35 коп. – 82 006 руб. 10 коп. – 3 193 078 руб. 20 коп.), а также акт от 30.09.2011 № 106 о простое автобетоносмесителя на сумму 192 877 руб. 60 коп.

Обязательства по оплате товара, его комплектации, простоя транспорта не исполнены. Основная задолженность ответчика перед ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» составляет 28 175 797 руб. 65 коп. (27 982 920 руб. 05 коп. +192 877 руб. 60 коп.).

При определении указанной суммы долга апелляционным судом не учтена товарная накладная от 10.11.2011 № 188 на сумму 82 006 руб. 10 коп., так как она не подписана со стороны ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». Иные товарно-транспортные накладные от 03.11.2011 № 38473, от 08.11.2011 № 38824, от 01.11.2011 № 868, от 01.11.2011 № 869, в которых грузоотправителями значатся ООО «ПК «СМС», ООО «Производственная компания «БетонСтрой», представленные истцом в обоснование требования о взыскании денежной суммы в размере 82 006 руб. 10 коп., отвергнуты судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 67, статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их содержание не позволяет сделать вывод об относимости этих документов к делу, передаче истцом ответчику товара, указанного в товарной накладной от 10.11.2011 № 188.

Товарная накладная от 11.11.2011 № 11 свидетельствует о возврате товара на сумму 3 193 078 руб. 20 коп., поэтому эта сумма исключена судом апелляционной инстанции из суммы задолженности.

В связи с этим апелляционным судом произведен пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» за просрочку оплаты товара, его комплектации после 31.10.2011. По расчету истца сумма процентов, начисленных по 31.10.2011, составляет 1 099 828 руб. 77 коп. Она не превышает размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 01.11.2011 по 25.01.2012 равен 535 662 руб. (31 175 997 руб. 90 коп. х 8% : 360 х 10; 27 982 919 руб. 70 коп. х 8% : 360 х 75). Итого сумма подлежащих уплате процентов составляет 1 635 490 руб. 77 коп. (1 099 828 руб. 77 коп. + 535 662 руб.).

Судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела 15.02.2012, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.03.2012 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск – удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» 28 175 797 руб. 65 коп. долга и 1 635 490 руб. 77 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

На сумму расходов, связанных с простоем транспорта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислению не подлежат, так как эти расходы являются убытками, причиненными в результате нарушения обязательства по своевременной приемке товара, а также, равно как и проценты, мерой ответственности за нарушение обязательства, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Отказ суда первой инстанции в принятии увеличения суммы иска до 34 046 351 руб. 16 коп. правомерен, так как истцом фактически изменено основание и предмет иска, предъявлено новое требование, основанное на иных обстоятельствах, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 189 368 руб. 53 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, – на ответчика.

Поскольку ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 47 573 руб. 20 коп., уплаченная по платежным поручениям от 30.11.2011 № 1504, от 11.03.2012 № 23, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу № А60-50514/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу № А60-50514/2011 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» 29 811 288 руб. 42 коп., в том числе 28 175 797 руб. 65 коп. долга и 1 635 490 руб. 77 коп. процентов; 169 663 руб. 09 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» из федерального бюджета 47 573 руб. 20 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.А. Усцов

Г.Л. Панькова