Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-17971/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4584/2012-АК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                    Дело № А60-17971/2011,А60-24262/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Концерн "Росграфит"   (ОГРН  1076671034164, ИНН 6671243683)-Раевская О.А. представитель по доверенности от 06.06.2011,

от ответчика  ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046604027414, ИНН 6661009067)-Валиев В.В. представитель по доверенности от 09.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 марта 2012 года

по делу № А60-17971/2011,А60-24262/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску  ЗАО "Концерн "Росграфит"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании решений недействительными,

установил:

Закрытое акционерное общество Концерн «Росграфит» обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15071/07457 от 25.03.2011 о принятии  обеспечительных мер в части утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 539/11от 13.05.2011,  решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.04.2011 № 881, № 882 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

         Решением суда от  16.03.2012 требования удовлетворены полностью:

признаны недействительными  как несоответствующие  налоговому законодательству

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15071/07457 от 25.03.2011 о принятии обеспечительных мер в части утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 539/11 от 13.05.2011,

-  решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.04.2011 № 881 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке,

-  решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.04.2011 № 882 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке. С  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» взыскано  6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права- ст.76, 101 п.10 НК РФ и ст.198 АПК РФ. Полагает, что требования ст.76 НК РФ не распространяются на решения инспекции, принимаемые в порядке ст.101 п.10 НК РФ, срок обращения в суд налогоплательщиком пропущен, досудебный порядок в отношении решений  №881 и 882 не соблюден.

Представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО Концерн «Росграфит»,  результаты которой  оформлены актом от 31.12.2010 № 15-8. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесены решения:

- от 25.03.2011 № 15-17/07455 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 602 297 руб. 81 коп., по статье 123 Кодекса в сумме 41 руб. 60 коп.  и доначислении налогов в общей сумме 39 344 155 руб. 56 коп., пени в сумме 9 689 221руб. 02 коп.

- от 25.03.2011 № 15-17/07457 о принятии обеспечительных мер.

23.05.2011  выставлено требование № 3264 о добровольной уплате задолженности до 10.06.2011.

В связи с непогашением задолженности инспекцией  в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 04.04.2011 № 881, № 882 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО «УБРИР» № 40702810662130000517, № 40702840962130000517, в Уральском филиале ЗАО «Банк Интеза» № 40702810900006575682.

Несогласие налогоплательщика с решениями  налогового  органа послужило основанием для обращения  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о несоответствии оспоренных ненормативных актом налоговому законодательству, требование заявителя удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы права применены верно.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации  после вынесения решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств,

ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции,

сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Порядок  приостановления операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей  установлен ст. 76 НК РФ.

Согласно п. 1 и 2  ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках приняты инспекцией  04.04.2011, т.е. до истечения срока для добровольного погашения задолженности 10.06.2011 по требованию   № 3264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  выставленного налогоплательщику 23.05.2011.

Основание, избранное инспекцией  для вынесения оспариваемого решения (наличие данных полагать, что решение по итогам выездной проверки  от 25.03.2011 № 15-17/07455 не будет исполнено), не подтверждено, что следует из судебного дела №А60-22669/2011, которым решение инспекции от 25.03.2011 признано недействительным.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.198 АПК РФ.

 Решение № 15017/07457 от 25.03.2011 было обжаловано обществом  в вышестоящий налоговый орган, который принял свое решение УФНС России  13.05.2011, заявления общества в суд последовали 07.06.2011 (том 1 л.д.6) и   22.07.2011 (том 2 л.д.6), то есть в пределах трехмесячного срока.

  Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком  досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании ст. 101.2 п.5 НК РФ, которой установлена обязательная досудебная процедура только для обжалования решений налоговой инспекции  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как предметом спора в этой части являются решения инспекции №881, 882 , принятые в порядке ст.76 НК РФ.

         Таким образом, оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу № А60-17971/2011,А60-24262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова