Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-3055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4685/2012-АК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                   Дело № А60-3055/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ОГРН  1056604464465, ИНН 6672193322)  -не явились

от ответчика  Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области  -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 марта 2012 года

по делу № А60-3055/2012,

принятое судьей Колоовой Л.В.

по иску  ООО "Транспортная компания "Сибирь"

к Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания

«Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга №1098 от 06.10.2011. 

         Решением суда от 12.03.2012 требование удовлетворено: признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга №1098 от 06.10.2011, как несоответствующее налоговому законодательству. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь». С   инспекции  в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина   2000  рублей.

         Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о банкротстве. Инспекция полагает, что поскольку налоговые периоды по налогу на добавленную стоимость  закончились после принятия судом заявления по делу о банкротстве, взыскиваемые платежи являются текущими и подлежали взысканию в порядке, установленном налоговым законодательством.

         Представитель инспекции  в суд не явился, извещены.

         Представитель налогоплательщика в суд не явился, извещены, представлен письменный отзыв.

         Апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, представленные налоговой инспекцией – требования на уплату налогов, пени, штрафов, инкассовые поручения, решение о начислении штрафа по ст.119 НК РФ  по транспортному налогу за 2009 год, поскольку  рассмотрение дела без указанных документов невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение №1098 о взыскании задолженности за счет имущества с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» в сумме 149 783 рублей 03 копеек, поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требования об уплате налогов, пени, штрафов  № 34914 , № 45950 , № 52679, № 65360 , № 9971 и инкассовые поручения банком не исполнены.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел на основании ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротсве) к выводу о том, что спорные налоги к текущим платежам не относятся и после даты введения наблюдения в отношении общества могут быть взысканы только в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010  по делу А60-22177/10 заявление кредитора принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ООО « Транспортная компания «Сибирь».

Определением суда от 26.07.2010 введено наблюдение.

Решением  суда от 28.02.2011 общество признано банкротом.

Определением  суда от 15.09.2011 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

         Налоговой инспекцией в адрес общества в сентябре,  октябре 2011 года выставлены требования № 34914 , № 45950 , № 52679, № 65360 , № 9971 об уплате налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2010 года, пени по этим налогам и  штрафа по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному  налогу  за 2009 год.

          06.10.2011  принято оспариваемое решение о взыскании сумм, указанных в требованиях, за счет иного имущества заявителя, поскольку инкассовые поручения банком не исполнены (исполнены частично).

         Порядок исполнения и квалификация  обязательных платежей регулируются нормами законодательства о банкротстве и налоговым законодательством.

  Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»   датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно ст.163 НК РФ налоговым  периодом  по НДС является квартал, следовательно, днем окончания налогового периода 2 квартал 2010 года является 30.06.2010, 3 квартала 2010 года – 30.09.2010.

         Следовательно, спорные суммы по налогу на добавленную стоимость и пени по ним  за 2 и 3 кварталы 2010 года  являются текущими платежами, поскольку  налоговый период истек и обязанность по уплате налогов возникла после возбуждения дела о банкротстве, до признания должника банкротом.  В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемые  суммы НДС  не относятся к текущим платежам, а подлежащими включению в реестр, является неправильным.

  Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Инкассовые поручения инспекции на спорные суммы банком исполнены не были в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Решение №1098 о взыскании налогов за счет иного имущества принято инспекцией 06.10.2011, т.е. после принятия судом решения о признании общества банкротом 28.02.2011, следовательно, исполнению не подлежало, нарушает права налогоплательщика и правомерно признано судом недействительным.

Штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному  налогу  за 2009 год к текущим платежам отнесен быть не может, поскольку определен решением инспекции за непредставление налоговой декларации за 2009 год- период предшествовавший 23.06.2010 (принятие судом заявления по делу о банкротстве).

Из п.30 того же постановления Пленума следует, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Следовательно, решение №1098 в части штрафа также  является незаконным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-3055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова