Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А71-11488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4503/2012-АК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                               Дело № А71-11488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "ГЛОБУС-Н" - Зайнутдинова В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.11.2011 № 5

от ответчика ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - Андреев С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2010

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2012 года

по делу № А71-11488/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "ГЛОБУС-Н" (ОГРН 1021801503976, ИНН 1831058876)

к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

о взыскании 180 422 руб. 08 коп. убытков, 121 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа, 4 733 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ГЛОБУС-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 121 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа № 071-17/372 от 01.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 642 руб. 43 коп., убытков в сумме 180 422 руб. 08 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 121 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 615 руб. 10 коп., с начислением процентов, начиная с 07.10.2011, исходя из ставки 8% годовых, по день фактической уплаты долга; убытки в размере 180 422 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что предмет аренды возвращен истцу 01.01.2011. Судом необоснованно взыскана сумма убытков, составляющих разницу между суммой отчета ООО «Агентство оценки «КРОМ» и страховой выплатой ООО «Россгостах».

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 071-17/372 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование, надлежащего качества, пригодные для эксплуатации в соответствии с назначением транспортные средства без экипажа: Nissan Maxima QX, год выпуска 2000, идентификационный № JN1CCUA33U0080594, рег. знак Т 064 ОА 18, Volvo XC90, год выпуска 2006, идентификационный № YV1CM595761281269, рег. знак О 010 ОО 18.

Истцом и ответчиком согласован ежемесячный размер арендной платы составляет 16 426 руб., арендные платежи вносятся арендатором один раз в месяц до последнего числа расчетного месяца.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 01.10.2008.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2009 к договору стороны продлили действие договора аренды транспортных средств без экипажа № 071-17/372 от 01.07.2008 сроком на 1 год до 01.07.2010.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2009 к договору ответчик по акту приема-передачи от 01.10.2009 передал истцу транспортное средство без экипажа Nissan Maxima QX, 2000 г.в., идентификационный № JN1CCUA33U0080594, рег. знак Т 064 ОА 18.

Данным дополнительным соглашением стороны определили ежемесячный размер арендной платы 20 500 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2010 к договору стороны продлили действие договора аренды транспортных средств без экипажа № 071-17/372 от 01.07.2008 сроком на 1 год до 01.07.2011.

31.12.2010 в период действия договора, автомобиль Volvo XC90, 2006 года выпуска, идентификационный № YV1CM595761281269, рег. знак О 010 ОО 18, попал в ДТП.

В соответствии с отчетом № 87/04-А-11, выполненным ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта составила 159 115 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом № 114-А/11 от 23.08.2011, выполненным ООО «Агентство оценки «КРОМ» по заказу истца, определена сумма возмещения ущерба, причиненного автомобилю Volvo XC90, гос. номер О 010 ОО 18, по состоянию на 10 августа 2011 года в сумме 256 688 руб. 00 коп.

Размер выплаченного ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Глобус-Н» страхового возмещения составил 76 265 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием возмещения убытков в сумме 180 422 руб. 08 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, определенного ООО «Агентство оценки «КРОМ».

Кроме того, в период с января 2011 года по июнь 2011 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 121 000 руб. 00 коп.

В связи с истечением 01.07.2011 срока действия договора аренды транспортных средств без экипажа № 071-17/372 от 01.07.2008 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 5 от 22.07.2011, в котором истец предложил ответчику погасить задолженность по договору в срок до 31.07.2011 и выполнить обязательство по возврату автомобиля в технически исправном состоянии в соответствии с п. 3.2.9 договора, в срок до 01.08.2011.

29.07.2011 истцом от ответчика получено письмо исх. № 070-1/148, в котором ответчик просил оформить акт приема-передачи транспортного средства, датированный 01.01.2011, в связи с тем, что фактически транспортное средство находится в распоряжении истца с 01.01.2011, а также предлагал принять автомобиль с повреждениями, полученными в результате ДТП, с выплатой компенсации за ремонт в размере 81 849 руб. 08 коп., определенном исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчета ЭПА «Восточное» и размером страховой выплаты ООО «Росгосстрах».

Поскольку ответчик в нарушение условий договора после истечения срока действия договора транспортное средство в технически исправном состоянии по акту приема-передачи не возвратил, задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2011 года в размере 121 000 руб. 00 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а также наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в указанной сумме, определенной в соответствии с условиями договора аренды, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что автомобиль был возвращен истцу, поскольку надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи.

Ответчиком соответствующий акт приема-передачи, подтверждающий возврат транспортного средства истцу, не представлен. Факт невозможности использования имущества по назначению в период нахождения его у ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден, и правового значения при данных обстоятельствах не имеет, поскольку доказательствами, имеющимися в деле, установлен факт владения спорным имуществом в спорный период ответчиком.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 4 642 руб. 43 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 01.02.2011 по 06.10.2011.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов исходя из того что, истцом неверно определено количество дней в периодах просрочки исполнения обязательства.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В п. 7.5. договора предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю ущерб, причиненный транспортным средствам, как по вине арендатора, так и по вине третьих лиц.

В результате произошедшего 31.12.2010 дорожно-транспортного происшествия с участием арендованного автомобиля Volvo XC90, гос. номер О 010 ОО 18, ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Глобус-Н» страховое возмещение в размере 76 265 руб. 92 коп.

В соответствии с отчетом № 114-А/11 от 23.08.2011, изготовленным ООО «Агентство оценки «КРОМ» по заказу истца, определена сумма возмещения ущерба, причиненного автомобилю Volvo XC90, гос. номер О 010 ОО 18, по состоянию на 10 августа 2011 года в сумме 256 688 руб. 00 коп.

При осмотре ООО «Агентство оценки «КРОМ» поврежденного транспортного средства присутствовал представитель ответчика, подписавший акт осмотра без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания, на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков истцу, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в их причинении, являются доказанными.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ отклоняются доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа деталей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года по делу № А71-11488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова