Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-34462/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4578/2012-АК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                   Дело № А60-34462/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Шутова С.А. (ИНН 661900774490, ОГРН 307661914200011) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) – Аденин Ю.М., доверенность от 12.01.2012, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц 1) ООО «АвтоМакс», 2) ОАО «Уральский Транспортный банк», 3) Воронова А.А., 4) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

5) УФССП России по Свердловской области – Аденин Ю.М., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;

6) судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тебеньковой А.И. – Тебенькова А.И., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тебеньковой А.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2012 года

по делу № А60-34462/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску ИП Шутова С.А.

к РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

третьи лица: ООО «АвтоМакс», 2) ОАО «Уральский Транспортный банк», 3) Воронов А.А., 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 5) УФССП России по Свердловской области, 6) судебный пристав-исполнитель Красноуфимского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тебенькова А.И.

о взыскании 1 300 000 руб.,

установил:

ИП Шутов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области о взыскании 1 300 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены: с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ИП Шутова С.А. взысканы убытки в сумме 1 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, РФ в лице ФССП РФ и судебный пристав-исполнитель обратились с апелляционными жалобами.

РФ в лице ФССП РФ просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены все предусмотренные законом меры и вина последнего в пропаже имущества отсутствует. Нести какую-нибудь имущественную ответственность ФССП России перед должником не может.

Судебный пристав-исполнитель Тебенькова А.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что имущество должника утрачено в период нахождения на реализации у надлежащего лица, соответственно, ответственность за сохранность имущества должно нести ТУ Росимущества в Свердловской области.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ИП Шутовым С.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, суд изучил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в представлено отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы ответчика не состоятельны.

УФССП России по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просит решение суда отменить.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа Красноуфимского городского суда №2-382/09 от 14.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 66/36/42283/12/2009 о взыскании с Шутова С.А. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» сумму 1 430 000 руб.

15.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства – грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, гос. номер К 686 ЕА 96 и полуприцеп фургон FRUEHAUF 1989г.в. белого цвета гос. номер АР 7266.

11.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

26.01.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем назначен должник Шутов С.А.

22.03.2010 вынесено постановление №72 об окончательной оценке арестованного имущества (стоимость составляет 1 300 000 руб., оценка произведена на основании решения Красноуфимского городского суда № 2-382/09 от 14.07.2009), и передаче его на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

19.04.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ООО «АвтоМакс» заключен государственный контракт № 06/2-ОК-ИМ по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного и иного изъятого имущества.

29.04.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области выдало ООО «АвтоМакс» поручение №ВО-6618 от 29.04.2010 на реализацию имущества арестованного по акту № 72 от 26.01.2010: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, гос. номер К 686 ЕА 96 и полуприцеп фургон FRUEHAUF 1989г.в. белого цвета гос. номер АР 7266.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, должника и Воронова Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности №08/И от 13.07.10, был составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию ТУ Росимущество в Свердловской области в лице ООО «АвтоМакс».

15.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя с должника на ООО «АвтоМакс» в лице Воронова Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности № 08/И от 13.07.2010.

02.08.2010 состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества. В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 02.08.2010 № 35-547/2010 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 20.09.2010 стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, а именно до 1 105 000 руб.

24.12.2010 поверенной организацией были проведены повторные торги по реализации арестованного имущества должника Шутова С.А. В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 24.12.2010 № 35-547/2010 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

07.02.2011 судебным приставом-исполнителем предложено имущество взыскателю, а именно: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, гос. номер К 686 ЕА 96 и полуприцеп фургон FRUEHAUF 1989 г.в. белого цвета гос. номер АР 7266 на общую сумму 975 000 руб.

15.02.2011 представителем ОАО «Уральский транспортный банк» в лице юрисконсульта Варламовой М.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя Тебеньковой А.И. направлено письмо № 01-12-4-24/302/1, в котором взыскатель соглашается принять имущество Шутова С.А. в счет погашения долга.

24.05.2011 представителем ОАО «Уралтрансбанк», в лице юрисконсульта Варламовой М.Н., в адрес судебного пристава-исполнителя Тебеньковой А.И. направлено письмо № 1-12-4-29/777, в котором взыскатель отказывается принять имущество Шутова С.А. в счет погашения долга, с учетом результатов осмотра предлагаемого имущества, произведенного 15.03.2011.

24.05.2011 Тебеньковой А.И. дано поручение в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области на проверку сохранности арестованного имущества, место хранения имущества указано по адресу: г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 20, литер В (производственная база).

16.06.2011 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Вараксиной О.В. установлено отсутствие арестованного имущества, а именно грузового седельного тягача FREIGHTLPNER, при этом данный факт зафиксирован в акте проверки сохранности арестованного имущества.

13.07.2011 от должника Шутова С.А. поступило заявление о том, что грузовой седельный тягач FREIGHTLINER находится в разобранном состоянии на территории базы г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2, литер б.

13.07.2011 представителем ОАО «Уралтрансбанк», в лице юрисконсульта Варламовой М.Н., в адрес Тебеньковой А.И. повторно направлено письмо, в котором взыскатель отказывается принять имущество Шутова С.А. в счет погашения долга, с учетом результатов осмотра предлагаемого имущества, произведенного 15.03.2011.

Как следует из указанного письма в ходе осмотра 15.03.11 было установлено, что грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, 2000 года выпуска и полуприцеп фургон FRUEHAUF 1989 г.в. находились в наличии, при этом было установлено: в отношении тягача требуется ремонт (трещины на лобовом стекле, отсутствуют левое стекло заднего вида и левый спойлер, на капоте с левой стороны повреждения (трещины), смещены «бочки»; в отношении полуприцепа требуется капитальный ремонт (отсутствуют колеса, вмятина на левом боку, повреждена рама).

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Тебеньковой А.И. подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ в действиях ответственного хранителя ООО «АвтоМакс» Воронова А.А., который 15.07.2011 направлен по подследственности в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

30 июля 2011 года дознавателем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.08.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к месту хранения арестованного имущества по адресу: г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2, литер б., на основании чего составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC 2000 6067МК 60 06 R 0583949 IFUYSSEB 4 YLH 11368 серебристого цвета г.н. К 686 ЕА 96 по указанному месту хранения отсутствует, полуприцеп находится в разобранном состоянии без задних мостов и колес, рефрижератор забит столами и витринами.

08.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске арестованного имущества в отношении автомобиля -  грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC 2000.

Истец, полагая, что ему в результате действий судебного пристава-исполнителя причинены убытки на общую сумму 1 300 000 руб., со ссылками на ст.ст. 16, 1069ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, понесенных по его вине истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит