Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А50-9029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10539/2011-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                   Дело № А50-9029/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Союзтранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 14 марта 2012 года

по делу № А50-9029/2011,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс"  (ОГРН 1065903006157, ИНН 5903018270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтранс"  (ОГРН 1075903002537, ИНН 5903078060)

третье лицо:   Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

об обязании представить детальный отчет о проделанной работе, взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (ИНН 5903018270, ОГРН 1065903006157), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс» об обязании представить детальный отчет о проделанной работе, о взыскании 2 660 597 руб. 00 коп. (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью: суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу представить истцу детальный отчет о проделанной работе; с ответчика в пользу истца взысканы: 2 660 597 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 925 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 45-49).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции от 30.08.2011 по делу № А50- 9029/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 решение суда первой инстанции от 30.08.2011 по делу № А50- 9029/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 оставлены без изменения.

21.02.2012 от Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 266 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года

с Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» взысканы судебные издержки в сумме 133 029 руб. 85 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на чрезмерность взысканных расходов, отсутствие в материалах дела расчета, подтверждающего объем произведенной работы, доказательств особой сложности дела, времени работы специалиста. Просит определение суда отменить, снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 истец и Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Трутнев и Партн?ры" (ИНН 5902835261, ОГРН 1065902058683, исполнитель) заключили договор № 12/11 «на оказание юридических услуг» (т. 3 л.д. 83-84).

В соответствии с договором от 22.04.2011 истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по иску к ответчику по взысканию задолженности по договорам аренды и агентскому договору от 18.09.2009 (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1.3. договора стоимость услуг определена следующим образом: 30 000 руб. в качестве аванса, дополнительно вознаграждение в размере 236 000 руб.

Оказание услуг в рамках заключенного договора подтверждено Актом приемки оказанных услуг от 15.02.2012 г. (л.д.85).

Истец перечислил исполнителю деньги в сумме 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.04.2011 (т. 3 л.д. 95), в сумме 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.12.2011 (т. 3 л.д. 97), в сумме 140 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.12.2011 (т. 3 л.д. 98), в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.12.2011 (т. 3 л.д. 96).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму чрезмерной.

Изучив представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ сторонами доказательства обоснованности и чрезмерности заявленных расходов,  учитывая длительность рассмотрения дела (связанную в том числе с рассмотрением дела в трех инстанциях), количество участий в судебных заседаниях представителей, сложность дела, имеющиеся сведения о стоимости в регионе стоимости услуг представителей, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя в размере 133 029 руб. 85 коп. Судом первой инстанции подробно исследованы объемы выполненных работ представителем, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу № А50-9029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева