Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А50-3904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5321/2012-АК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                      Дело № А50-3904/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Региональный научно-производственный центр экспертизы химического оборудования» (ОГРН 1025900515134, ИНН 5902184683): Мотовилова Д.В., временное удостоверение личности, доверенность от 31.05.2012; Рубцов В. В., паспорт, протокол № 5 от 18.12.2007,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года

по делу № А50-3904/2012,

принятое судьей Скрябиной С. Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональный научно-производственный центр экспертизы химического оборудования»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Региональный научно-производственный центр экспертизы химического оборудования» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.02.2012 №11-12-134/пн о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 17 апреля 2012 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при оставлении протокола об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на ущемление прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в не рассмотрении ходатайства об отложении составления протокола. Кроме того, указывает на нарушение процедуры рассмотрения административного дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган, установив в ходе проведения камеральной проверки факт непредставления заявителем в  нарушение п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ №09-33/пз-н) отчетности за 2010 год, 23.01.2012 составил в отношении него протокол №11-12-068/пр-ап об административном правонарушении (л.д. 13-15), 16.02.2012 вынес постановление №11-12-134/пн о назначении административного наказания (л.д. 11-12), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Нарушение выразилось в том, что заявитель, как лицо, самостоятельно осуществляющее ведение реестра акционеров, не представил до 15.02.2011 в административный орган отчетность за 2010 год.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 1 Приказа №09-33/пз-н установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра акционерными обществами они, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные указанным Приказом.

В силу п. 3 Приказа № 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что общество не представило в административный орган в установленный срок соответствующую отчетность (до 15.02.2011).

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 19.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя вины, и, соответственно, состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела 16.02.2012 административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества, по тому основанию, что телеграмма, отправленная 08.02.2012 по юридическому адресу, не была вручена обществу.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено обществу посредством почтового отправления по почтовому адресу и телеграммы по юридическому адресу. Действительно, согласно почтового уведомления о вручении, извещение по почтовому адресу получено обществом 17.02.2012, телеграмма от 07.02.2012 N11-12-ЭС-05/781 не доставлена. В качестве причины невручения телеграммы значится, что почтальон не нашел данную организацию, поскольку номера дома 29А по ул. Комсомольский проспект нет.

 В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

 Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №