Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-36535/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14163/2011-АК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                   Дело № А60-36535/2011­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Галерея ТК"  (ОГРН 1106672016373, ИНН 6672323405): не явились;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс"  (ОГРН 1056603672377, ИНН 6670089446): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Спутник»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  "УралАгроРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу № А60-36535/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея ТК" 

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спутник»

о взыскании 970 000 руб.00 коп.,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Галерея ТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроРесурс» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 410 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований -  л.д. 62-63).

    Определением от 30.09.2011 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галерея».

           Определением от 26.10.2011 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица  ООО «Галерея» на общество с ограниченной ответственностью «Спутник».

            Решением Арбитражного суда Свердловской области 17.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 410 000 руб.,  расходы по государственной пошлине в сумме 11 200 рублей, расходы на представителя 10 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления необходимых документов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что истец приобрел право требования, перешедшие к нему от ООО Торговая компания «Галерея», документальным подтверждением которого явились (п. 2 договор уступки права требования от 01.11.2010) счет №424 от 17.12.2009, платежное поручение №58 от 21.12.2009, платежное поручение № 133 от 06.05.2010. Ответчиком были представлены накладные, подтверждающие поставку в полном объеме, однако суд дополнительно посчитал в пользу истца платежные поручения, которые не входят в объем уступленного права.

До начала рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А60-1164/2012. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-1164/2012 по иску ООО «УралАгроРесурс» к ООО Торговая компания «Галерея» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2010 между ООО Торговая компания «Галерея» и ООО «Галерея ТК», которое может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года производство по делу № А60-36535/2011 приостановлено на основании ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-1164/2012.

В связи с отказом истца ООО «УралАгроРесурс» от заявленных по делу №А60-1164/2012 требований, производство по делу прекращено по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года производство по настоящему делу  возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04 июня 2012 года на 15 час. 50 мин.

14 мая 2012 года до рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции сторонами спора представлено мировое соглашение от 04 мая 2012 года, которое стороны просят утвердить.

         Представленное на утверждение суда мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства в размере 220 000 рублей (Двести двадцать тысяч рублей) в момент подписания мирового соглашения.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику.

3. Стороны ходатайствуют перед Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь ст.ст. 138-141 АПК РФ, утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

          От общества с ограниченной ответственностью "Галерея ТК"  и общества с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" поступило заявление об утверждении направленного в суд апелляционной инстанции мирового соглашения, рассмотрении ходатайства об его утверждении в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ  к его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) .

В соответствии с § 5 Временного  порядка  подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, утвержденным Приказом  ВАС РФ от 12.01.2011г. №1, лица, участвующие в деле, вправе направлять в арбитражный суд в электронном виде ходатайства, заявления, в том числе, заявления   о заключении мирового соглашения.

При этом,  копия мирового соглашения должна соответствовать общим  требованиям  к подаваемым документам (§ 2 Временного порядка…).

Направленный в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в электронном виде экземпляр мирового  соглашения подписан  представителями сторон в соответствии с предоставленными действующими доверенностями полномочиями: представителем истца – Путинцевым И.А. (доверенность от 20.09.2011г. б/н – л.д. 31 выдана директором Мосиным М.М. – л.д. 21, 27) и представителем ответчика Рыжковым А.В. (доверенность от 05.05.2011г. №13 выдана директором Петросяном А.Г. – л.д. 22 (оборот).

Апелляционным судом не установлено нарушения чьих-либо прав или  законных интересов  представленным сторонами  мировым соглашением. Иного арбитражному суду заинтересованными лицами не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

         Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со ст.ст. 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению.

        В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

 Поскольку мировое соглашение не содержит указания на порядок распределения судебные расходов по делу, арбитражный суд распределяет их по правилам  ст. 110, 140, 141 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску (5 600 руб.), ответчику - 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе (1 000 руб.).

В остальной части расходы по государственной  пошлине в размере 6 600 руб.,  ввиду отсутствия иного соглашения сторон, распределяются между сторонами поровну и, с учетом уплаченной пошлины истцом по иску, а ответчиком – по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 300 руб.

  Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 140-141, ч.2 ст.150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года  по делу № А60-36535/2011отменить.

Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

«1. Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства в размере 220 000 рублей (Двести двадцать тысяч рублей) в момент подписания мирового соглашения.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику.

3. Стороны ходатайствуют перед Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь ст.ст. 138-141 АПК РФ, утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галерея ТК" из федерального бюджета госпошлину по иску  в сумме 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.09.2011 №00733.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "УралАгроРесурс" из федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2011 №43 за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УралАгроРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галерея ТК" 2 300 (Две тысячи триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         С.П. Осипова

Судьи                                                                                        Л.Ю. Щеклеина

                                                                                                           Н.В. Варакса