Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-17163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4570/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                           Дело №А60-17163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой О.В., Голубцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

от истца, индивидуального предпринимателя Жегуль Дмитрия Борисовича, – Семенева Н.В., доверенность от 02.02.2012,

от ответчика, Администрации города Екатеринбурга, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2012 года

по делу № А60-17163/2011,

вынесенное судьей Н.Л.Зориной,

по иску индивидуального предпринимателя Жегуль Дмитрия Борисовича  (ОГРНИП  304665205500035, ИНН 665200786378)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жегуль Дмитрий Борисович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенное здание общей площадью 1228,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.4 литер «К».

Решением суда от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Признано за индивидуальным предпринимателем Жегулем Дмитрием Борисовичем право собственности на самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.4, литер «К», общей площадью 1228,3 кв.м. по данным технического паспорта Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 30.12.2010 по состоянию на дату обследования 23.12.2010.

Ответчик с решением суда от 15 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что письмо от 07.05.2008 №67 в орган местного самоуправления не поступал, что подтверждается реестром всех обращений истца, направленных ответчику за 2008 год. Полагает, что факты, установленные решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26562/2010 не имеют преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего дела. Судом необоснованно указаны в качестве надлежащих доказательств заключение №15/11, истцом не представлено свидетельство саморегулируемой организации, выданное ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» о допуске к работам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и необоснованны.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка №7-3020 от 26.01.2010 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2937 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 4д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД №169989.

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 01.08.2007 №3541 истцу разрешено строительство здания автосервиса и реконструкция здания (литер Д) со строительством пристроя и надстроя для размещения производственных, складских и бытовых помещений за земельном участке площадью 2397 кв.м., имеющем кадастровый номер 66:41:0705005:0036, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола,4.

В период с 2006 по 2010 год на данном земельном участке истец произвел реконструкцию существующего здания сервисного центра (литер Д), а также осуществил строительство зданий поста охраны, бойлерной, склада (литер И); в декабре 2010 года завершено строительство здания общей площадью 1228,3 кв.м., которому присвоен литер К.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Жегуль Дмитрия Борисовича в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2, 3  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к верному выводу о наличии доказательств того, что истец обращался в соответствующие органы в установленном законом порядке за разрешением на строительство до возведения спорного объекта и выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.05.2008 №67 истец обращался в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому были приложены копии свидетельства о праве собственности на здание от 31.05.2005. №66 АБ 673637, договора аренды земельного участка 7-500 от 12.03.2003, постановления от 01.08.2007 №3541, договора подряда на строительные работы, схема планировочной организации земельного участка, проект «Автоцентр по ул. 40 лет ВЛКСМ в Кировском районе г. Екатеринбурга», выполненный ООО «ЦАиН».

Судом первой инстанции правильно установлено, что данное заявление ответчиком в установленный срок не рассмотрено, разрешение на строительство либо отказ в выдаче такого разрешения не выданы.

Кроме того, истец также обращался к ответчику с заявлением от 22.04.2011 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 12.05.2011 №21.19/5794 ответчик отклонил требования истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на то, что объект возведен самовольно, заявления о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в администрацию г. Екатеринбурга не поступало, разрешительная документация, предусмотренная ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не представлена.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры к получению разрешительной документации на строительство объекта.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Соблюдение строительных норм и правил при возведении спорного объекта подтверждено заключением №У57-12/11 судебной строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения арбитражного суда от 02.11.2011 экспертами ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» Каражовой В.В. и Галеевым А.А.

Согласно указанному заключению техническое состояние самовольно возведенного здания общей площадью 1228,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 4, литер К, в соответствии с СП 13 13-102-2003 оценивается как работоспособное; здание соответствует основным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и пригодно для дальнейшей эксплуатации; согласно требованиям пожарной безопасности объект обеспечен требуемым уровнем безопасности по эвакуации и спасению людей до наступления опасных факторов пожара; нормальная эксплуатация здания возможна.

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 07.05.2008 №67 в орган местного самоуправления не поступало, опровергается материалами  дела, а именно, копией вышеназванного письма, квитанцией Почта России №02110, описью вложения в ценное письмо.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное истцом доказательство - заключение №У57-12/11 судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающее соответствие здания основным требованиям строительных норм и правил.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного судка Свердловской области от 16.11.2010г. по делу А60-26562/2010, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на самовольно реконструированный объект (литер Д) и самовольно возведенные строения (литер И).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 по делу            № А60-17163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова

Ю.А.Голубцова