Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-26511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4430/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                            Дело № А60-26511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9») – не явились, 

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Урал-Запад Энергоремонт») – Тронин А.А. (доверенность от 26.10.2011),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Запад Энергоремонт» на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в утверждении мирового соглашения  от 06 марта 2012 года по делу № А60-26511/2011, вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Запад Энергоремонт» (ОГРН 1025902398818, ИНН 5948023696)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

      ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал-Запад Энергоремонт» о взыскании денежных средств в сумме 8 464 832 руб. 71 коп., в том числе 7 464 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 954 649 руб. 21 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 20.11.2010 по 21.06.2011 на основании пункта 11.3 договора, 46 183 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2011 по 18.07.2011 на основании ст.  395 ГК РФ, процентов, начисленных по день фактической оплаты суммы долга.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты заявления истца об отказе от иска в части требований о взыскании 7 464 000 руб. 00 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 119 735 руб. за период с 22.06.2011 по 01.09.2011.

        Решением суда от 12 октября 2011 года в части исковых требований о взыскании 7 464 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 72-76).

        На основании решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 78-81).

        09 февраля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Урал-Запад Энергоремонт» об утверждении мирового соглашения (л.д. 84).

        Определением суда от 06 марта 2012 года в утверждении мирового соглашения отказано (л.д. 97-100).

       ООО «Урал-Запад Энергоремонт» (должник) подана апелляционная жалоба на определение суда от 06.03.2011, заявитель просит определение отменить.

          В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

          В обоснование противоречия закону заключенного между сторонами мирового соглашения суд сослался на несуществующую норму права: ч.6 п.3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Пункт 2 представленного на утверждение мирового соглашения не противоречит закону и нарушает прав и законных интересов других лиц. В данном пункте мирового соглашения сторонами решен вопрос о распределении судебных расходов, что соответствует ч. 2 ст. 140 АПК РФ.  

         Суд неправомерно указал, что названный пункт противоречит закону, поскольку мировое соглашение заключено на стадии  исполнения судебного акта. Однако мировое соглашение не содержит условий о возврате какой-либо части государственной пошлины из бюджета, то есть соответствует п.3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

          Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Запад Энергоремонт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

           ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» представил отзыв на апелляционную жалобу (21.05.2012), подписанный представителем Белых А.Ю. на основании доверенности, выданной 19.08.2011; срок доверенности истек 10.05.2012.  

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из заявления ООО «Урал-Запад Энергоремонт» об утверждении мирового соглашения (л.д. 84) и содержания представленного для утверждения в суд первой инстанции мирового соглашения от 31 января 2012 года по данному делу (л.д. 85), сторона в суд с названным заявлением обратилась на стадии исполнительного производства. Данное обстоятельство само по себе соответствует нормам ч.1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как правильно указывает заявитель апелляционной         жалобы, суд первой инстанции сослался на несуществующую норму права: ч.6 п.3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение не содержит условий о возврате какой-либо части государственной пошлины из бюджета.

      Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение от 31 января 2012 года не подлежало утверждению судом, исходя из норм ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по смыслу названной нормы (абзацы 1,2) мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом, а не только условие о распределении судебных расходов. Согласно положениям ч. 2 ст. 138 АПК РФ заключение мирового соглашения означает урегулирование спора, рассматриваемого судом, а не распределение судебных расходов после разрешения спора судом.        

        Итак, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение  Арбитражного суда Свердловской области об отказе в утверждении мирового соглашения  от 06 марта 2012 года по делу № А60-26511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его     принятия     через    Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

М.С.Крымджанова

  Судьи

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких