Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А71-4257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5669/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                               Дело № А71-4257/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Мубаракшин Рамил Фазылзянович) – не явились (30.05.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Костинское») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рамила Фазылзяновича, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-4257/2012,  вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рамила Фазылзяновича (ОГРНИП 304165034500700, ИНН 165003102628)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костинское» (ОГРН 1051801436521, ИНН 1818006131)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

         Индивидуальный предприниматель Мубаракшин Рамил Фазылзянович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Костинское» 27 726 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2009 по 12.01.2011 в связи с неоплатой суммы долга по договору № 1 от 13.02.2009 об оказании консультационных услуг .

Определением от 09.04.2012 иск оставлен без рассмотрения (л.д. 34-36).

Истец – индивидуальный предприниматель Мубаракшин Рамил Фазылзянович - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд до введения в отношении          ответчика процедуры наблюдения, поэтому иск подлежат рассмотрению судом по существу с применением норм ст.ст. 307-309 ГК РФ. 

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Костинское» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2012 по делу  № А71-4299/2012 следует, что ООО «Костинское» (ответчик по настоящему делу) признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев С.Н. (л.д. 25-28).

В соответствии с нормами ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора № 1 от 13.02.2009 об оказании консультационных услуг (л.д. 14).

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг образовалась с 06.03.2009, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, при этом истец обратился в суд 27 февраля 2012 года с исковым заявлением о взыскании 27 726 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 09.03.2009 по 12.01.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные обязательства не являются текущими, так как обязанность ответчика по оплате оказанных услуг и оплате начисленных процентов на сумму долга возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

В силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, постольку исковое заявление было обоснованно оставлению без рассмотрения.

Правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ: 

      определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А71-4257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рамила Фазылзяновича (ОГРНИП 304165034500700, ИНН 165003102628) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                          Л.Ф.Виноградова

Е.О.Никольская