Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4493/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                   Дело № А60-208/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года

по делу № А60-208/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "УРАЛРЕМАВТО"

к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью  "Уралремавто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"  о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 06.07.2011 по 28.12.2011 в размере      193 116 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

       Истец отзыва на жалобу не представил.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

       Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2011 по делу №А60-4979/2011 в пользу истца с ответчика  взыскано  6 187 265 руб.  56 коп.,  в том числе 5 023 273 руб. 54 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 10.05.2007, и            1 163 992 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 05.07.2011.  Кроме того, с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 936 руб. 33 коп.

       В рамках указанного дела установлено, что  срок оплаты работ установлен в п.5.2 договора,  изложенного в редакции протокола разногласий, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после получения счета-фактуры и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

       В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

       Сумма долга и процентов оплачена ответчиком 29.12.2011,  о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

       В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      По правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Согласно п.3 вышеназванной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Таким образом, судом установлено, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по оплате задолженности. В связи с этим с ответчика обоснованно взысканы проценты, начисленные за период с 06.07.2011 по 28.12.2011,  в сумме 193 116 руб.  44 коп.

       Судом обоснованно принято во внимание, что разногласия относительно суммы процентов за указанный период  отсутствуют, учитывая, что истец согласился с контррасчетом ответчика и скорректировал в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы  о нарушении процессуальных норм, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на затягивание вступления в законную силу решения по настоящему делу.

       Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В обоснование представлена копия командировочного удостоверения, электронный билет.

       Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено.

       Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

       Поскольку ответчиком в заявлении не указано, что будут представлены какие-либо дополнительные документы, представлен письменный отзыв и  ответчик, как юридическое лицо,  может направить иного представителя, суд отказал в отложении судебного разбирательства.

       Кроме того,  как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

       Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу №А60-208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова