Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-26033/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4693/2012-АК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                            Дело № А50-26033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Снигура Игоря Анатольевича - не явились;

от ответчика ООО "ВИП сервис" - Павлов А.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ВИП сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2012 года

по делу № А50-26033/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А,,

по иску индивидуального предпринимателя Снигура Игоря Анатольевича  (ОГРН  304590806100111, ИНН 590810593825)

к ООО "ВИП сервис" (ОГРН  1085905009618, ИНН 5905266976)

о взыскании 178 492 руб. 92 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Снигур Игоря Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ВИП сервис" (далее - ответчик) о взыскании 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 492 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что денежные средства перечислены истцом сознательно во исполнение соглашения о сотрудничестве от 07.03.2011. Суд не дал надлежащей оценки также тому факту, что работники истца в марте-апреле 2011 года находились в помещении, принадлежащем ответчику по адресу: ул. Стахановская, 54, и осуществляли ремонт автомобилей. Данный факт, по мнению ответчика, следует из искового заявления по делу №А50-26034/2011. По мнению ответчика, факт перечисления истцом денежных средств является акцептом на оферту о заключении договора аренды (соглашение от 07.03.2011).

Кроме того, по мнению ответчика, истцу следует отказать в иске, поскольку он, зная об отсутствии обязательств, перечислил ответчику спорную сумму.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 истец в отсутствие обязательства платежным поручением № 68 ошибочно перечислил на счет ответчика 170 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано «Оплата по сч. 4073 от 11.04.2011. За услуги».

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика установленных законом или договором оснований для получения денежных средств от истца в указанной сумме, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил правовых обоснований удержания 170 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов в сумме за период с 11.04.2011 по 18.11.2011 в размере 8 492 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Соглашение от 07.03.2011 не может быть принято во внимание, так как подписано только со стороны ответчика, следовательно, является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей суд пришел к правильному выводу, что ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу спорную сумму.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы, вопреки доводам ответчика, не может являться акцептом, так как не содержит никаких указаний на соглашение от 07.03.2011.

Счет на оплату от 11.04.2011 №4073, также не является основанием для возникновения обязательств. В тексте платежного поручения также отсутствует №68 от 11.04.2011 указание на то или иное обязательство, связанное с пользованием недвижимым имуществом.

Надлежащим доказательством передачи арендатору имущества должен являться акт приема-передачи. Между тем материалы дела не содержат ни соответствующего, ни каких-либо иных доказательств того, что истец в марте-апреле 2011 года пользовался помещением, принадлежащем ответчику по адресу: ул. Стахановская, 54, вследствие чего у истца могло возникнуть обязательство по перечислению ответчику спорной суммы.

Из текста искового заявления по делу №А50-26034/2011, также не следует, что истец фактически пользовался указанным имуществом принадлежащим ответчику и представленных в суд апелляционной инстанции для обозрения документов также не следует, что истец фактически пользовался спорным помещением.

Доводы ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняются, поскольку судом установлено отсутствие волеизъявления истца уплатить эти денежные средства во исполнение соглашения соглашение от 07.03.2011, также из материалов дела не следует и судом не установлено намерение истца передать ответчику спорную сумму в качестве дара или благотворительного взноса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по делу № А50-26033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова