Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-57344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3668/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                            Дело № А60-57344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                          Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», – не явились,

от третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу № А60-57344/2011

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика»                         (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – ООО «Новая энергетика») о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в сентябре-октябре 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1708/11-12 от 15.09.2011, в сумме 2 570 943 руб. 13 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 801 руб. 57 коп. за период с 26.10.2011 по 26.12.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 35 968 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети»).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.42), в результате чего предметом рассмотрения является требование истца о взыскании 2 570 943 руб. 13 коп. основного долга, 46 225 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2011 по 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года (резолютивная часть от 22.02.2012, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 570 943 руб. 13 коп. основного долга, 46 225 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 35 968 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 117 руб. 12 коп. государственной пошлины (л.д.62-65).

Ответчик (ООО «Новая Энергетика») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов по договору, отсутствием факта ознакомления ответчика с материалами дела. Указал на то, что ООО «Новая Энергетика» было лишено возможности документально  проверить наличие и фактический размер образовавшейся задолженности, так как истцом не предпринято мер по проведению сверки взаимных расчетов. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по дополнительной оплате суммы госпошлины в размере 117 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 05.05.2012 не явились, истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ГУП СО «Газовые сети» (ГРО) и ООО «Новая Энергетика» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1708/11-12 от 15.09.2011 (л.д.13-22).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Исполняя договор, Поставщик в сентябре-октябре 2011 года осуществлял поставку газа ответчику.

Факт поставки газа, его объем и стоимость (2 670 943 руб. 13 коп.) подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период, счетами-фактурами (л.д.25-27, 44-45), не оспорены ответчиком.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнены частично (платежное поручение № 974 от 31.10.2011 на сумму 100 000 руб. – л.д.28). Задолженность по расчету истца составила 2 570 943 руб. 13 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 225 руб. 72 коп., начисленных за период с 26.10.2011 по 07.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 2 570 943 руб. 13 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки в сентябре-октябре 2011 года истцом газа ООО «Новая Энергетика», его объем и стоимость этих услуг, а доказательств погашения задолженности в сумме 2 570 943 руб. 13 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 570 943 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.43).

По расчету истца сумма процентов составила 46 225 руб. 72 коп. за период с 26.10.2011 по 07.02.2012.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда о взыскании задолженности и суммы процентов ответчиком не оспариваются.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на неверное определение судом размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Новая Энергетика», что не соответствует материалам дела.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина за подачу иска исходя из уточненной суммы задолженности (2 617 168 руб. 85 коп.) составляет 36 085 руб. 84 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и оплачена истцом частично в сумме 35 968 руб. 72 коп. платежным поручением № 2539 от 27.12.2011 (л.д.12).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 968 руб. 72 коп. правомерно отнесены судом на ответчика, а госпошлина в сумме 117 руб. 12 коп. (36 085,84 – 35 968,72) обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.02.2012 (л.д.57-59) ответчик (ООО «Новая Энергетика») в заседание суда не явился, известил суд о рассмотрении дела без его участия, указав, что в связи с достижением взаимных договоренностей с истцом о погашении долга в полном объеме и предоставлением ответчику кредитной линии, последний произведет платежи всей суммы задолженности в конце февраля – первой половине марта 2012 года (л.д.54).

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу № А60-57344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Л.В. Рубцова