Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-8952/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9991/2010-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                                   Дело №А60-8952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГПБ консалтинг» (ООО «ГПБ консалтинг»): Борисова А.Е. (паспорт, доверенность от 25.05.2012),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полюс-1» (ООО «Полюс-1») – Замараева Алексея Анатольевича: Хадеевой М.О. (паспорт, доверенность от 02.11.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО «ГПБ консалтинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, вынесенное судьёй О.Н. Новиковой

в рамках дела №А60-8952/2010

о признании ООО «Полюс-1» (ОГРН 1026601813171, ИНН 6650000070) несостоятельным (банкротом),

       установил:

ООО «ГПБ консалтинг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Полюс-1» (далее – должник) Замараева А.А., выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, а именно, не предъявлении исков к третьим лицам о взыскании денежных средств, не выявлении дебиторской задолженности, не заявлении требования об истребовании хозяйственных договоров в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего Замарева А.А. отказано.

Не огласившись, кредитор просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что своим бездействием конкурным управляющим нарушены положения п.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Считает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения жалобы.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное разбирательство 04.05.2012 отложено судом апелляционной для истребования из Арбитражного суда Свердловской области, рассматривавшего дело №А60-8952/2010 о признании ООО «Полюс-1» несостоятельным (банкротом), всех томов настоящего дела.

В судебном заседании 04.06.2012 представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 ООО «Полюс-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Замараев А.А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011, 11.07.2011, 22.12.2011 срок конкурсного производства продлён до 07.07.2011, 22.12.2011, 22.03.2012 соответственно.

В ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными бездействия конкурсного управляющего Замараева А.А., выразившееся в нарушении п.2 ст.129 Закона о банкротстве», ООО «ГПБ консалтинг» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Замараева А.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, а также из недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта  в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Из отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; в отчётный период проведена оценка недвижимого имущества должника (квартир, расположенных в п. Красноглинный, Серовского района, Свердловской области и зданий гаражей в раб. пос. Гари Свердловской области) и движимого имущества (автотранспорт, машины и оборудование) находящихся в собственности должника по состоянию на 01.04.2011.

В отчёте также отражены сведения о ходе реализации имущества должника, а именно,  решением комитета кредиторов от 12.09.2011 утверждено положение о торгах, по результатам которых, принято решение признать торги несостоявшимися, так как к торгам был допущен один участник, заявка которого соответствовала условиям торгов. Заключены договоры купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов – Бирюковым А.А.

Сведения о наличии дебиторской задолженности отчёты конкурсного управляющего не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим Замараевым А.А. исполнялись обязанности, предусмотренные п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Согласно абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок взыскания дебиторской задолженности.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых сторонами, суд выявил невозможность взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства в отношении должника, которая обусловлена отсутствием каких-либо первичных бухгалтерских документов.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены справка УВД по Серовскому городскому округу вх.№186 от 01.06.2010, согласно которой 02.02.2010 в результате незаконных действий неустановленного лица были похищены документы общества (ООО «Полюс-1»), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2010, которым в возбуждении уголовного дела по ст.196 УК РФ в отношении директора ООО «Полюс-1» Стрелец А.А. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Из материалов дела следует, что во исполнение возложенных на Замараева А.А. обязанностей временного управляющего он направлял запросы о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности в адрес руководителя должника по всем известным ему адресам, а именно, запрос №217 от 13.04.2010, а также уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения №216 от 13.04.2010. Поскольку в нарушение требований Закона о банкротстве в установленный срок запрашиваемые документы не были ему предоставлены, временный управляющий Замараев А.А., руководствуясь ст.66 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявления временного управляющего Замараева А.А. об отстранении руководителя должника от занимаемой должности отказано, поскольку кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя должника в соответствии с требованиями п.4 ст.69 Закона о банкротстве не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим Замараевым А.А. были предприняты меры по истребованию документов ООО «Полюс-1».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции, о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства в отношении должника вызвана объективными причинами (кража первичной и хозяйственной документации общества), является обоснованным.

Вместе с тем, согласно протоколу №6 собрания кредиторов должника от 29.12.2012 конкурсный управляющий проинформировал кредиторов по дебиторской задолженности по данным бухгалтерии из оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 62.1, 76.5 в размере 278 000 руб., сложившейся из сумм пяти дебиторов и отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, на основании которых могла быть взыскана данная задолженность. В связи с чем, конкурным управляющим предложено списать дебиторскую задолженность. Решением собрания кредиторов одобрено списание дебиторской задолженности на суму 278 000 руб. Доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии данных по дебиторам, сведений о движении денежных средств должника у конкурсного управляющего имелась возможность запросить в судебном порядке необходимые документы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Статьёй 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.5 ст.129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.6 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как уже отмечалось, какие-либо первичные бухгалтерские документы должника (ООО «Полюс-1») в результате незаконных действий неустановленного лица были похищены. Постановлением ст. о/у ОБЭП УВД по Серовскому, Сосьвенскому городским округам от 13.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Полюс-1» Стрелец А.А. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Согласно протоколу №5 собрания кредиторов должника от 29.11.2011 большинством голосов кредиторов решено не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку каких-либо данных о наличии виновных действий контролирующих должника лиц, которые повлекли банкротство предприятия, а также наличие причинной связи между действиями данных лиц и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника у конкурсного управляющего не имеется.

Доказательств наличия вины руководителя должника и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности кредитором в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 в удовлетворении заявления ООО «ГПБ консалтинг» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Полюс-1» Стрельца А.М. в размере 34 006 344 руб. 69 коп. отказано.

Учитывая приведенные нормы, а также конкретные обстоятельства дела арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, установив недоказанность несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

В связи с изложенным, довод кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст.129 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ГПБ консалтинг» на действия конкурсного управляющего должника Замараева А.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу №А60-8952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова