Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-15387/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7510/2007-АК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                                 Дело № А60-15387/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал») – Пьянков И.С. (представитель по доверенности от 14.02.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Кольцовская таможня) – Гордеев А.В. (представитель по доверенности от 26.07.2007г., предъявлено удостоверение), Козлов П.А. (представитель по доверенности от 15.01.2007г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2007 года

по делу № А60-15387/2007,

принятое судьей  Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал»   

к Кольцовской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни                  от 10.07.2007г. №10508000-185/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывает на то, что материалы административного дела были рассмотрены и решение о привлечении к административной ответственности таможней принято в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.   

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части отсутствия в ходе административного производства существенных нарушений требований КоАП РФ, от доводов жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отказались.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа 08.06.2007г. составлен протокол об административном правонарушении №10508000-185/2007 в отношении ООО «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» (л.д. 18).

Основанием для составления протокола послужил факт отражения таможенным брокером в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением таможенного органа №10508000-185/2007 от 10.07.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 168, 13 руб. (л.д.8).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и принять правильное решение.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Из материалов дела видно, что 22.11.2006г. между фирмой «Mark Arinstein Maschinen und Anlagen GmbH» (Германия) (продавец) и ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (покупатель) заключен контракт №Ф1/0104Р/НР-654-02-07-С-03 на поставку двух токарно-фрезерных обрабатывающих центров           (л.д. 29).

ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» по ГТД №10508010/040807/0002914 был задекларирован ввозимый в РФ товар – части для токарно-фрезерного обрабатывающего центра, приспособления для крепления инструмента фактурной стоимостью 3 000 японских йен, таможенной стоимостью 24 178, 8 руб. (л.д. 47).

На основании договора от 05.04.2007г. №ЕК-07-020 таможенное оформление осуществлял таможенный брокер ООО «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» (л.д.49).

В ходе контроля таможенным органом установлено, что фактурная стоимость задекларированного в ГТД товара составляет 3 000 000 японских йен, а таможенная стоимость 6 371 158 руб. 

С учетом изложенного, таможенным органом сделан правильный вывод о том, что таможенным брокером при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о размере таможенной стоимости, являющейся в соответствии со ст.322 Таможенного кодекса РФ налоговой базой для целей исчисления пошлин и налогов.

Указание в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в размере 110 336,26 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неправильное указание сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, вывод таможни о наличии в действиях таможенного брокера состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является правильным.

Факт совершения деяния, ответственность за которое установлена                  ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ Обществом признается, что отражено в протоколе заседания суда апелляционной инстанции.

Между тем, из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении было рассмотрено, решение о привлечении к административной ответственности принято 10.07.2007г. в отсутствие законного представителя Общества, в момент рассмотрения дела данными о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела таможенный орган не располагал.

Определением таможни от 29.06.2007г. рассмотрение дела об административном правонарушении №10508000-185/2007  было назначено на 10.07.2007г. на 12 часов 30 минут (л.д.84).

Указанное определение было направлено Обществу вместе с сопроводительным письмом от 02.07.2007г. №22-18/3329 (л.д.85).

Оттисками календарного штемпеля отделений почтовой связи, проставленными на уведомлении о вручении заказного письма подтверждается, что определение таможни от 29.06.2007г. было вручено Обществу 10.07.2007г., уведомление о вручении вернулось в таможенный орган только 30.08.2007г.     (л.д. 98).

Доказательств, свидетельствующих о том, что таможенный орган в момент рассмотрения дела располагал данными о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела суду не представлено.     

Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на конкретное время 10.07.2007г., когда Обществу было вручено определение таможни от 29.06.2007г., что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии у Общества возможности участвовать в рассмотрении дела, назначенного на 10.07.2007г.  12 часов 30 минут.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции письменные объяснения заместителя начальника Кольцовской таможни Бершадского В.В. доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела служить не могут, поскольку не являются документом, подтверждающим извещение лица (уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, отчетом факсимильной связи или электронной почты, распиской в получении и т.д.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно носит предварительный характер, и в этой связи получение заявителем 10.07.2007г. извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.07.2007г.  не может быть расценено как надлежащее.

       На основании ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004     №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Общества, отсутствие у организации информации о времени и месте рассмотрения материалов дела, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица, повлекло за собой невозможность привести административному органу данные об обстоятельствах, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в частности, наличие технической ошибки при заполнении грузовой таможенной декларации в части указания таможенной стоимости товара), то есть при соблюдении таможней требований КоАП РФ результат рассмотрения материалов административного дела мог быть иным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные таможенным органом при производстве по административному делу нарушения КоАП носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя жалобы о преюдиции со ссылкой на решение суда первой инстанции по делу №А60-15227/2007-С6 подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда по указанному делу не вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2007 года по делу №А60-15387/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской таможни – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

             Л.Х. Риб

             Т.И. Мещерякова

             Т.С. Нилогова