Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А71-2577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4417/2012-АК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                   Дело № А71-2577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя – прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики: Демотко С.А., предъявлено удостоверение, поручение от 05.05.2012;

от заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Сюмсинское"  (ОГРН 1071821000305, ИНН 1820002991): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2012 года

по делу № А71-2577/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики 

к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Сюмсинское" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Прокурор Сюмсинского района Удмуртской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сюмсинское» (далее – предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по сбору, размещению (хранению, захоронению), транспортированию отходов 4 класса опасности без специального разрешения (лицензии).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года в удовлетворении  заявления  оказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается осуществление МУП «ЖКХ «Сюмсинское» деятельности по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов без специальной лицензии на осуществление такой деятельности. Предприятие осуществляет во исполнение договоров о вывозе ТБО деятельность по сбору ТБО из накопительных контейнеров, их транспортировке и размещению на несанкционированной свалке. Договоров с организациями, специализирующимися на обращении с опасными отходами, предприятие не заключало. Кроме того, земельный участок, на котором располагается несанкционированная свалка, передан в аренду предприятию для размещения мусоросортировочной станции, что также подтверждает то, что деятельность МУП «ЖКХ «Сюмсинское» является специализированной деятельностью.

       Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. С учетом истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, представитель просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

          Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в декабре 2011 – январе 2012 года Прокурором установлено, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по обращению с отходами в нарушение требований Федеральных законов № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" без лицензии (разрешения).

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) прокурором Сюмсинского района Удмуртской Республики в отношении МУП «ЖКХ «Сюмсинское» было вынесено постановление от 30.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях (бездействия по неполучению лицензии) предприятия не установлено.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в соответствии с этим  Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2012 следует, что в качестве нарушения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ Прокурором квалифицировано осуществление предприятием деятельности по сбору, размещению (хранению, захоронению), транспортированию отходов IV класса опасности.

Вместе с тем статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что обращение с отходами  это -  лицензируемая в соответствии со ст. 9 ФЗ деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Сбор отходов подразумевает прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

 Кроме того, Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Следовательно, деятельность по обращению с  отходами носит специализированный характер и осуществляется на основании  специального разрешения.

В результате прокурорской  проверки  (л.д.  11, 30-61, 65-68, 70-71) установлено  осуществление унитарным предприятием как  сбора и вывоза твердых бытовых отходов от населения из накопительных  контейнеров по графику (л.д. 29), с размещением их на несанкционированной свалке, так и  вывоз твердых бытовых отходов по договорам с организациями.

         Так, унитарным предприятием  заключены договоры на оказание услуг по перевозке нетоксичных отходов производства и потребления с училищем № 34 и с Центральной районной больницей (л.д. 45-47).

         Согласно паспортам отходов от деятельности училища образуются отходы 4 класса опасности. ЦБР образует часть отходов, которые относятся к 3 классу опасности (обтирочный материал, загрязненный маслами, образованный в результате обслуживания станков и эксплуатации автотранспорта), что подтверждается материалами административного дела (л.д. 31-61). Факт выявленного правонарушения самим унитарным предприятием также не оспаривается (л.д. 12).

         Нельзя согласиться с выводами суда 1 инстанции в той части, что предприятие занимается только транспортировкой отходов, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и добытым административным органом доказательствам.

Об этом свидетельствуют также дальнейшие действия МУП, которому до рассмотрения арбитражным судом требования Прокурора  о привлечении предприятия к административной ответственности  по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отведен земельный участок для мусоросортировочной станции (л.д. 72), им заключен  договор в целях выполнения работ по разработке паспортов отходов (л.д. 65-67).

         Создание предприятия именно  в целях оказания услуг ЖКХ (л.д. 22-27), из чего также исходил суд 1 инстанции,  не исключает возможности осуществления иной специализированной деятельности, в том числе связанной с обращением отходов.

Так, из материалов дела следует, что предприятие создано Администрацией Сюмсинского района для оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства: теплоснабжение и водоснабжение жилищного фонда, предприятий и организаций бюджетной сферы, а также иных видов  деятельности, не запрещенной законодательством (п.2.2 Устава). Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, предприятие может осуществлять только на основании лицензии (п.2.3. Устава).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам о привлечении к  административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Таким образом, прокурором, по мнению апелляционного суда, установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предприятием деятельности, связанной с обращением отходов в смысле, придаваемом этому понятию ст.1 Федерального закона №89-ФЗ. 

Муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ «Сюмсинское» не представлено доказательств невозможности соблюдения установленных действующим законодательством требований, что свидетельствует о наличии вины привлекаемого лица.

Однако, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики не установлено в связи со следующим.

        В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Днем обнаружения вменяемого предприятию правонарушения является день фиксирования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы факта отсутствия у данного лица лицензии на осуществляемый им вид деятельности, а именно 30.01.2012. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с этой даты, и на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции  срок истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. На этом основании заявление Прокурора Сюмсинского района о привлечении предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

  На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012г. по делу №А71-2577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко