Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-55590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4585/2012-АК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                   Дело № А60-55590/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Н.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Концерн «Росграфит» (ИНН 6671243683, ОГРН 1076671034164) – Раевская О.А., доверенность от 06.06.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОРГН 1046604027414) – Широков А.Г., доверенность от 09.01.2012, Шокин Е.С., доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу № А60-55590/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ЗАО «Концерн «Росграфит»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО «Концерн «Росграфит», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2011 № 15-17/23974 в части начисления НДС в сумме 12 272 767,87 руб., налога на прибыль в сумме 14 277 713,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2011 № 15-17/23974 в части доначисления НДС в сумме 12 272 767,87 руб., налога на прибыль в сумме 14 277 713,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дел, основаны не неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что налоговой проверкой установлены соответствующие обстоятельства и представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «Концерн «Росграфит» представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обществом надлежащим образом подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, на включение затрат в состав расходов для целей налога на прибыль.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенное в апелляционной жалобе заявление о фальсификации счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ТК «Салвис», ООО «ЭнергоСпецресурс», ООО «Экспотраст» (проблемных контрагентов) и просит их исключить из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не было  заявлено. При этом сомнений в достоверности доказательств, о фальсификации которых заявляет налоговый орган, у суда апелляционной инстанции нет. По сути, ответчик оспаривает порядок составления данных документов, а не совершение истцом действий, направленных на фальсификацию указанных счетов-фактур, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Концерн «Графит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт № 15-77 от 25.07.2011 и вынесено решение № 15-17/23974 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-67, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 310 148,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 26 550 741,01 руб., пени в сумме 4 604 213,57 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 260 руб. за 2009г. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.11.2011 №1482/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 68-76, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС в сумме 12 272 767,87 руб. налога на прибыль в сумме 14 277 713,31 руб., в связи с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО ТК «Салвис», ООО «ЭнергоСпецРесурс», ООО «Экспотраст».

Удовлетворяя заявленные требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

 На основании ст. 246 НК РФ ЗАО «Концерн «Графит» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «Концерн «Графит» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Концерн «Графит» в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТК «Салвис», ООО «ЭнергоСпецРесурс», ООО «Экспотраст» представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Оплата по договорам произведена в полном объеме перечислением на расчетный счет.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО ТК «Салвис», ООО «ЭнергоСпецРесурс», ООО «Экспотраст» не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, отсутствуют платежи по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности, отрицание учредителей, руководителей ведения деятельности от имени указанного общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанные организации зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Материалами дела бесспорно не подтверждается, что юридические адреса организаций являются адресами