Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-44833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4559/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                             Дело № А60-44833/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уральский турбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по делу № А60-44833/2011

по иску ООО "Строительная компания "УралСтройМаркет" (ОГРН 1046604781630, ИНН 6673107407)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройМаркет» (далее – ООО «Строительная компания «УралСтройМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (далее – ЗАО «Уральский турбинный завод», ответчик) с иском о взыскании 606 158 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.83-89).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении ответчику приложенных к исковому заявлению документов, а также не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что у истца – ООО «Строительная компания «УралСтройМаркет», нет прав обращаться с настоящим иском, поскольку договор №79/09/993 от 15.08.2008 заключен с ООО «УралСтройМаркет».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда №79/06/993 от 15.08.2008. В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.10.2008 на сумму 495 333 руб., №1 от 15.11.2008 на сумму 410 803 руб. 23 коп., №1 от 28.11.2008 на сумму 100 978 руб. 13 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные представителями сторон.

Установив факт заключения сторонами договора подряда №79/06/993 от 15.08.2008, принятие ответчиком результата выполненных истцом работ по представленным актам, частичную их оплату, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений ст.309, 310, 711 ГК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, указывает, что в соответствии с договором подряда №79/06/993 от 15.08.2008 стороной по нему выступало ООО «УралСтройМаркет», а исковое заявление предъявляет другое юридическое лицо – ООО «Строительная компания «УралСтройМаркет», с которым ответчик не состоит в договорных правоотношениях.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы договора и реквизитов сторон, подрядчиком является ООО «УралСтройМаркет» (ИНН 667107407, КПП 667001001). Между тем, на каждой странице договора, в том числе и на подписи лица, подписавшего договор со стороны подрядчика, проставлена печать ООО «Строительная компания «УралСтройМаркет» (ОГРН 1046604781630). Указание сокращенного наименования организации само по себе не свидетельствует о том, что стороной договора является не ООО «Строительная компания «УралСтройМаркет». Расхождения в указании ИНН правомерно признаны судом первой инстанции опечаткой. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «УралСтройМаркет» имеет ИНН 6673107407, КПП 667001001 (л.д.18-22), в то время как в реквизитах сторон в договоре указан ИНН 667107407, КПП 667001001.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает в нарушение п.3 ст.125, п.3 ст.65 АПК РФ, поскольку истец не направил ответчику документы, которые он указывает в качестве приложений к исковому заявлению. В связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Согласно п.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В приложении к исковому заявлению указаны документы, ранее направленные ответчику и полученные им, в связи с чем повторное направление данных документов при подаче искового заявления не обязательно.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не соблюдены требования п.3 ст.125 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению и в силу того, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при наличии доказательств извещения ответчика о наличии предъявленного иска, назначении дела к судебному разбирательству и необходимости предоставления документов в подтверждение возражений против заявленных требований.

Достоверно зная о наличии спора, необходимости представления отзыва на исковое заявление, доказательств уплаты задолженности, в случае несогласия с заявленными требованиями, ответчик каких-либо доказательств по существу спора, опровергающих правомерность заявленного иска не представил.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Так, факт направления истцом и получения ответчиком претензии с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ в сумме 606 158 руб. 66 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.60-63).

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ. Заявленное ответчиком ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3207 от 20.07.2011 в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит удовлетворению апелляционным судом в соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу №А60-44833/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова