Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-23893/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4554/2012-ГК

г. Пермь                                                                                      

05 июня 2012 года                                                          Дело № А50-23893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца Арефьева Ю.Г.: Нестеренко Ю.И. – доверенность от 16 июня 2011

               года, паспорт;

от ответчика ООО «ПКФ «Возрождение» (ОГРН 1025900515960, ИНН

                        5902141048): Утяганова Э.Х. – доверенность от 01 марта 2012

                        года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу № А50-23893/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Арефьева Юрия Германовича

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение»

о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Арефьев Юрий Германович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (далее ООО «ПКФ «Возрождение», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 22 сентября 2011 года о продлении полномочий директора Муленкова Владимира Петровича на основании статей 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от  16 марта 2012 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу № А50-23893/2011, исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Возрождение» от 22 сентября 2011 года о продлении полномочий Муленкова В.П. признано недействительным (л. д. 65-69).

Ответчик, ООО «ПКФ «Возрождение», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, нарушений порядка созыва и проведения собрания им не допущено. Истец уведомлен о проведении 22 сентября 2011 года внеочередного общего собрания участников общества надлежащим образом и в установленный срок. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ПКФ «Возрождение» просит отменить решение от 16 марта 2012 года  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 05 июня 2012 года).

Представитель истца Арефьева Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Возрождение» 22 сентября 2011 года, поскольку доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка созыва собрания, в материалы дела не представлены. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 05 июня 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 октября 2002 года (строки 26-28 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 8-13).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 10.1.2 Устава общества, л. д. 19-37).

Участниками общества являются Муленков В.П., Арефьев Ю.Г. и Головизин Эдуард Михайлович с долями в уставном капитале в размере 34 % номинальной стоимостью 3 400 руб., 34 % номинальной стоимостью 3 400 руб. и 32 % номинальной стоимостью 3 200 руб. соответственно (строки 29-56 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 8-13).

Генеральный директор ООО «ПКФ «Возрождение» - Муленков В.П. (строки 57-65 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 8-13).

22 сентября 2011 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ПКФ «Возрождение», на котором принято решение о продлении полномочий Муленкова В.П. в должности директора общества на 3 года начиная с 22 сентября 2011 года (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Возрождение» № 13 от 22 сентября 2011 года, л. д. 59).

Полагая, что общее собрание проведено с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку о его проведении Арефьев Ю.Г. извещен не был, участия в нем не принимал, последний обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «Возрождение» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 22 сентября 2011 года о продлении полномочий директора Муленкова В.П. на основании статей 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 4-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Арефьев Ю.Г, является участником ООО «ПКФ «Возрождение» с долей в размере 34 % уставного капитала (л. д. 8-13).

Из протокола общего собрания от 22 сентября 2011 года следует, что Арефьев Ю.Г. участия в собрании не принимал (л. д. 59).

Следовательно, он вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 12.2.1 Устава ООО «ПКФ «Возрождение» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий также отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л. д. 19-37).

Согласно  пункту 1 статьи 36 ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

Аналогичный порядок созыва собрания участников общества предусмотрен пунктом 12.4.2 Устава ООО «ПКФ «Возрождение» (л. д. 19-37).

 Уведомление  о проведении собрания, его времени, месте и повестке дня, доказательство его направления Арефьеву Ю.Г. ответчиком  в суд первой инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 4 – 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Учитывая, что допущенное при созыве 22 сентября 2011 года общего собрания участников ООО «ПКФ «Возрождение» нарушение является существенным, и то, что на данном собрании присутствовало лишь два его участника из трех, основания для оставления в силе решения, принятого на нем, отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года об удовлетворении исковых требований Арефьева Ю.Г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арефьев Ю.Г. был своевременно уведомлен о проведении 22 сентября 2011 года внеочередного общего собрания участников общества надлежащим образом, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции почтовым уведомлением, подлежит отклонению судом.

Ходатайство о приобщении данного уведомления к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05 июня 2012 года в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суд первой инстанции почтовое уведомление, несмотря на предложение суда, содержащееся в определении Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года (л. д. 41), ответчиком  не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данного уведомления в суд первой инстанции,  отсутствуют, причины неисполнения определения суда ответчиком  не указаны (статья 65 АПК РФ).

 В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ПКФ «Возрождение», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «ПКФ «Возрождение».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу № А50-23893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                Р.А. Богданова                                                     

              Е.О. Никольская