Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-46883/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4396/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                         Дело № А60-46883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Специализированное Монтажное Управление № 5») – не явились, 29.05.2012 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Гараж-С») – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гараж-С», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-46883/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное Управление № 5» (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж-С» (ОГРН 1036602652371, ИНН 6658162467)

третье лицо: ООО «Межрегиональная Финансовая Корпорация»  (ОГРН 1026602309250, ИНН 6630007430)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

       ЗАО «Специализированное Монтажное Управление № 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гараж-С» о взыскании основного долга за выполненные по договору генерального подряда работы в сумме 1 815 448 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 672 руб. 00 коп.

       Определением суда от 01 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межрегиональная Финансовая Корпорация»  (л.д. 78-80).

       В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении правовых оснований исковых требований и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 148 698 руб. 57 коп., судом заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания – л.д. 111).

       Решением суда от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 815 448 руб. 59 коп. долга, 144 192 руб. 55 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д. 115-121).

        Ответчик (ООО «Гараж-С») подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт.

       В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

       Согласно представленной истцом в судебное заседание выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Межрегиональная Финансовая Корпорация», данное юридическое лицо (третье лицо) исключено из ЕГРЮЛ. В соответствии определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57945/2009 в отношении ООО «Межрегиональная Финансовая Корпорация» было завершено конкурсное производство.

       Несмотря на то, что ООО «Межрегиональная Финансовая Корпорация» ликвидировано как юридическое лицо, судом сделан вывод, что третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

       Вывод суда относительно начисленных процентов также не соответствует обстоятельствам дела.

       В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, полагая, что задолженность возникла на основании подписанных актов о приемке выполненных работ при отсутствии договорных отношений между сторонами; тем не менее, мотивировочная часть решения основана на обязанности ответчика в соответствии с п.2, 4 соглашения от 20.04.2011.

       Истец (ЗАО «Специализированное Монтажное Управление № 5») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

       Вопрос о ликвидации третьего лица не являлся предметом рассмотрения суда и никак не мог повлиять на вынесение решения.

       В судебном заседании истец произвёл перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил, что согласен с расчетом процентов ответчика, судом данный расчет также признан верным.

       Помимо существующих договорных отношений ответчиком также подписан акт о приемке выполненных работ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 18 апреля 2007 года между ООО «Гараж-С» (Инвестор) и ООО «Сервер-сеть» (Заказчик) подписан договор на выполнение функций заказчика № 05-03, согласно условиям которого Заказчик обязался в интересах и за счет Инвестора выполнить функции Заказчика по организации: а) реконструкции объекта недвижимости нежилого назначения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 13, литер А, являющегося объектом культурного наследия и б) строительства дополнительных площадей нежилого назначения в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать памятник и объект в эксплуатацию (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) – л.д. 100-103.

       07 октября 2008 года между ООО «Гараж-С» (Инвестор), ООО «Сервер-сеть» (Заказчик) и ООО «Межрегиональная Финансовая Корпорация» (Новый Заказчик) подписано трехстороннее Соглашение о замене стороны в договоре на выполнение функций заказчика № 05-03 от 18.04.2007, по условиям которого с 07.10.2008 Заказчик передает, а Новый Заказчик принимает на себя все права и обязанности Заказчика, вытекающие из договора на выполнение функций заказчика № 05-03 от 18.04.2007 (л.д. 106-108).

       Согласно п. 2 названного соглашения права и обязанности по договору на выполнение функций Заказчика, передаваемые в соответствии с настоящим соглашением, передаются в полном объеме и на условиях, существующих по состоянию на 07.10.2008.

В рамках договора на выполнение функций заказчика № 05-03 от 18.04.2007 Заказчик обязался заключить по согласованию с Инвестором договор генерального строительного подряда и договоры на поставку оборудования, необходимого для строительства (п. 2.1.12 договора).

Впоследствии между Новым Заказчиком - ООО «Межрегиональная Финансовая Корпорация» (Заказчик) и ЗАО «Специализированное Монтажное Управление № 5» (Генподрядчик) подписан договор генерального подряда № 35-08 от 25.09.2008, согласно которому Генподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить следующие строительные работы; работы по реконструкции здания (лит.А) по строительству пристроя под административное здание по ул. Клары Цеткин, д. 13, в Кировской районе г.Екатеринбурга, а также выполнить монтажные, пусконаладочные работы, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ((л.д. 12-20).

Соглашением от 01.04.2009 договор на выполнение функций заказчика № 05-03 от 18.04.2007 расторгнут по соглашению сторон (л.д. 109).

20 апреля 2010 года ООО «Гараж-С» (Инвестор) и ЗАО «Специализированное Монтажное Управление № 5» (Генподрядчик) подписали соглашение о приеме-передаче работ (л.д. 25), из которого следует, что Генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда № 35-08 от 25.09.2008 выполнил работы по реконструкции здания со строительством пристроя под административное здание по ул. Клары Цеткин, д. 13, в Кировской районе города Екатеринбурга (согласно перечню) на общую сумму 1 815 448 руб. 59 коп. В пнгкте 2 соглашения стороны предусмотрели, что поскольку договор № 05-03 от 18.04.2007 на выполнение функций заказчика между ООО «Гараж-С» и ООО «Межрегиональная Финансовая Корпорация», а также договор № 35­08 от 25.09.2008 генерального подряда между ООО «Межрегиональная Финансовая Корпорация» и ЗАО «Специализированное Монтажное Управление № 5», на основании которых выполнялись указанные работы, прекращены, то Генеральный подрядчик выполнил и сдал названные в п. 1 работы непосредственно Инвестору, а Инвестор согласился принять их от Генерального подрядчика.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.04.2010 на сумму 298 684 руб. 47 коп., № 2 от 20.04.2010 на сумму 479 064 руб. 80 коп., № 3 от 20.04.2010 на сумму 269 048 руб. 54 коп., № 4 от 20.04.2010 на сумму 33 546 руб. 29 коп., № 5 от 20.04.2010 на сумму 36 707 руб. 46 коп., № 6 от 20.04.2010 на сумму 380 690 руб. 42 коп., № 7 от 20.04.2010 на сумму 317 706 руб. 61 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 20.04.2010 на сумму 1 815 448 руб. 59 коп., подписанными на основании Соглашения от 20.04.2010 между Инвестором и Генеральным подрядчиком без замечаний (л.д. 49-60).

В пункте 4 Соглашения о приеме-передаче работ от 20.04.2010 стороны определили, что оплате подлежат денежные средства в размере 1 815 448 руб. 59 коп., в том числе НДС. Денежные средства оплачиваются Генеральному подрядчику Инвестором.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании 1 815 448 руб. 59 коп. долга удовлетворено  правомерно на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

          Также правомерно удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, частично – в сумме 144 192 руб. 55 коп.

           Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ликвидация третьего лица по настоящему делу, а также указание в решении на то, что третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представило, не изменяет мотивировочную и резолютивную часть решения суда, не имеет правового значения, позволяющего отменить решение; вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию процентов соответствует обстоятельствам настоящего дела.

        Итак, обжалуемое решение является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-46883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

          Председательствующий                                            М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Р.А.Балдин

Р.А.Богданова