Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-49657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3692/2012-АК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                   Дело № А60-49657/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН 6632028202, ОГРН 1086632000795) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОРГН 1116632003102) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года

по делу № А60-49657/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО «Лесной Урал Сбыт»

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО «Лесной Урал Сбыт», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 16.09.2011 № 06-12/53 в части отказа в возмещении НДС в сумме 610 169,49 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 16.09.2011 № 06-12/53 в части отказа в возмещении НДС в сумме 610 169,49 руб. На Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком не доказано, что 2 крана, находящиеся в разукомплектованном состоянии, приобретались и использовались обществом для операций, признаваемых объектом обложения НДС.

ООО «Лесной Урал Сбыт» представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение принято в рамках действующего законодательства с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010г., представленной ООО «Лесной Урал Сбыт», составлен акт № 06-22/572 от 06.07.2010 и вынесены решения от 16.09.2011 № 06-12/378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 06-12/54 о частичном возмещении НДС в сумме 2 583 013 руб., № 06-12/53 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 668 015 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.11.2011 №1436/11 решение налогового органа от 16.09.2011 № 06-12/378 оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы отказа в возмещении НДС в сумме 610 169,49 руб., в связи с выводами инспекции о не подтверждении документально приобретения у ООО «Жилдорстрой» 2 кранов общей стоимостью 3 999 999,99 руб., отсутствия доказательств приобретения и использования данных кранов для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Удовлетворяя заявленные требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа налогового органа в предоставлении вычета и представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесной Урал Сбыт» и ООО «Жилдорстрой» был заключен договор купли-продажи №ЛУС/ЖДС/кр-1 от 24.11.2010, в соответствии с которым ООО «Лесной Урал Сбыт» (покупатель) приобретает у ООО «Жилдорстрой» (продавца) имущество на сумму 15 000 000 руб., состоящее из 9 объектов, в том числе краны козловые: К-305Н 1971г.в., ККС-10 1974г.в., КСК-32 1989г.в., ККС- 10 1977г.в., ККС-10 1970г.в., КК-20-32А 1991г.в. и пути подкрановые (протяженностью 245м., 570м., 395м), расположенные в пос.Красноярка, Серовского района, Свердловской области (приложение №1 к договору).

Передача имущества произведена по двустороннему акту приема-передачи от 27.12.2010 №106.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет продавца по платежным поручениям №31 от 15.12.2010, №75 от 27.12.2010 с выделением в платежных поручениях суммы НДС.

Имущество оприходовано в 4 квартале 2010г. (оборотно-сальдовая ведомость по счету:08.4), в январе 2011г. указанные материальные ценности отражены на счете 01 (основные средства, введенные в эксплуатацию), в подтверждение чего представлены были в инспекцию карточка счета 01, инвентаризационные карточки основных средств.

В ходе проверки инспекцией не оспаривается факт приобретения 4 козловых кранов стоимостью 1 694 915,25 руб. каждый и 3 подкрановых путей по 847 457,63 руб. каждый.

Инспекция указывает, что общество документально не подтвердило факт приобретения двух кранов (КК-20-32А, КСК32) и использования их в деятельности, облагаемой НДС.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что первичными документами подтверждается факт приобретения спорных кранов.

Отсутствие в договоре купли-продажи ООО «Жилдорстрой» с ООО «ВИКА» спорных кранов не подтверждает довод налогового органа о том, что ООО «Жилдорстрой» не мог реализовать спорные краны налогоплательщику.

Инспекцией факт приобретения ООО «Жилдорстрой» спорных кранов и соответствующем нахождении в собственности в ходе проверки не устанавливался.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания заместителя генерального директора по техническому обслуживанию Музафарова О.Ф. о нахождении в пос. Красноярка 4 козловых кранов, поскольку Музафаров О.Ф. назначен ответственным за эксплуатацию кранового хозяйства на территории пос. Красноярка с октября 2011г. 

Кроме того, налогоплательщик указывает, что спорные два крана находятся в разобранном состоянии и не эксплуатируются.

Из представленных кредитных договоров и договора залога следует, что налогоплательщик передал данные краны в залог.

Данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не опровергнуты.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части приобретения обществом спорных кранов свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

В оспариваемом решении инспекция не установила, что условия договора купли-продажи не соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком и продавцом.

Каких-либо данных о фиктивности хозяйственных операций между продавцом и покупателем, отсутствии передаваемого имущества, неуплате НДС при покупке имущества и перечислении оплаты, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не получено доказательств опровергающих факт приобретения спорных кранов в целях использования в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

ООО «Жилдорстрой» данная операция отражена в своем учете.

Признаков недобросовестности со стороны общества и его контрагента, а также каких-либо противоречий в представленных документах по совершенным сделкам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в налоговой декларации правомерно отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой продавцу стоимости имущества, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 НК РФ объектом обложения данным налогом в процессе хозяйственной деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу №А60-49657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова