Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А71-2771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4734/2012-АК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                                 Дело № А71-2771/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) – не явился, извещен

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800646064, ИНН 1808400749) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года

по делу № А71-2771/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике"

о взыскании 14 702 руб. 36 коп. задолженности по пени по НДС,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – исправительная колония, ответчик) 14 702 руб. 36 коп. задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 21.05.2011 по 23.09.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в доход соответствующего бюджета 14 702 руб. 36 коп. задолженности по пени по НДС и в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета госпошлины отсутствуют, так как ответчик на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также ответчик настаивает на том, что взыскание пени является незаконным, поскольку в бюджетной смете ответчика не выделены денежные средства на оплату пеней и штрафов за неисполнение обязанности по оплате налогов.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

На основании представленной ответчиком в инспекцию налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 сумма налога к уплате составила 433 603 руб.

В установленный законом срок ответчик не уплатил НДС в указанном размере.

Инспекцией в адрес ответчика было выставлено требование №355990 от 12.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате недоимки по НДС послужило основанием для начисления пени в размере 14 702 руб. 36 коп. за период с 21.05.2011 по 09.10.2011 и для обращения инспекции в суд за их взысканием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 23, 45, 69, 75, ст. 143, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, признал требование инспекции о взыскании с ответчика 14 702, 36 руб. задолженности по пени по НДС за период с 21.05.2011 по 09.10.2011 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В частности, ответчик, полагая незаконным иск в части взыскания с него  задолженности по пени, ссылается на то, что финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств бюджета и из бюджета не выделены средства на оплату пеней за несвоевременную уплату налогов.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку факт недостаточного финансирования ответчика за счет соответствующего бюджета не влияет на обязанность налогоплательщика по своевременной уплате налогов в бюджет, а отсутствие в бюджетной смете расходов на оплату пени за несвоевременную уплату налогов не означает, что требование инспекции является незаконным и ответчик не должен платить спорную сумму пени.

Освобождение налогоплательщика от уплаты пени по причине отсутствия в бюджетной смете соответствующих расходов законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому судом первой инстанции неправомерно с него в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений, а не при обращении в арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт принят в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.02.2012 направлено ответчику по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, являющийся согласно Выписки из ЕГРЮЛ его юридическим адресом (л.д. 10).

Почтовый конверт, содержащий данное определение, организацией почтовой связи возвращен в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 19).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление (определение суда от 07.02.2012) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в силу пункта 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ее подателя.

В связи с непредставлением заявителем жалобы доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в связи с обращением в апелляционный суд, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года по делу № А71-2771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 1021800646064, ИНН 1808400749) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова