Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-26394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4461/2012-ГК

05 июня 2012 года                             г. Пермь                   Дело № А50-26394/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 мая 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Мерзлякова

Дмитрия Вячеславовича и Яцук Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года, принятое судьями Поляковой М.А,  Копаневой Е.А. и Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-26394/2010 о признании банкротом ЗАО «Спецкомплекстация»,

         в судебном заседании приняли участие:

от заявителей жалобы:                   Андреюк И.Н. (паспорт, дов. от 08.11.2010),

                                               Яцук С.В. (паспорт),

от должника:                         Высочанский Т.В, внешний управляющий (пасп),

от ООО «Финпроект»:          Кощеев С.А. (паспорт, дов. от 27.10.2011)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 в отношении ЗАО «Спецкомплектация» (далее – Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Высочанский Т.В.

07.02.2012 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Спецкомплектация», в котором участвовали конкурсные кредиторы Мерзляков Д.В. и Яцук С.В, чьи требования составляют 85,81% от общей суммы требований кредиторов, предоставляющей право голоса на собрании кредиторов. Два других конкурсных кредитора (ООО «Финпроект» и ОАО «Сбербанк России») на собрание не явились и участия в его работе не принимали. Собрание единогласно приняло решение заключить с должником мировое соглашение, которым предусматривается следующий порядок погашения Должником задолженности в размере 27.362.483,65 руб. (в том числе 1.772.455,23 руб. пени), включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов на дату совершения мирового соглашения:

- первый платеж в сумме 10% требований кредиторов – до 01.08.2012;

- второй платеж в сумме 20% требований кредиторов – до 01.02.2013;

- третий платеж в сумме 30% требований кредиторов – до 01.07.2013;

- четвертый (окончательный) платеж в сумме 40% - до 01.02.2014.

Мировое соглашение было подписано 07.02.2012 от должника внешним управляющим Высочанским Т.В., от собрания кредиторов – его представителем Андреюк И.Н, после чего внешний управляющий 13.02.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 (резолютивная часть от 02.04.2012, судьи Полякова М.А, Копанева Е.А., Макаров Т.В.) в утверждении миррового соглашения отказано.

Конкурсные кредиторы Мерзляков Д.В. и Яцук С.В. обжаловали определение от 04.04.2012 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителей апелляционной жалобы, мировое соглашение соответствует всем требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении. Также заявители жалобы считают необоснованным вывод суда о недостаточности у должника имущества, реализация которого может обеспечить выполнение мирового соглашения, поскольку суд не указал, на чьи права может нарушить мировое соглашение. Как указывают Мерзляков Д.В. и Яцук С.В. за счет реализации Должником принадлежащего ему недвижимого имущества могут быть покрыты все текущие расходы и получены средства для осуществления первого и второго платежей по мировому соглашению, средства для остальных платежей могут быть получены за счет продолжения Должником хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда Яцук С.В., представитель Мерзлякова Д.В. и внешний управляющий Высочанский Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ООО «Финпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду невозможности для Должника исполнить мировое соглашение, полагает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве последует вывод имущества из владения Должника, результатом чего будет невозможность удовлетворения кредиторских требований. ООО «Финпроект» полагает целесообразной иную антикризисную стратегию по отношению к Должнику, которая заключается не в прекращении дела посредством совершения мирового соглашения, но в формировании конкурсной массы за счет реализации активов и оспаривания сделок Должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьёй 160 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом согласно п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 правила законодательства о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.   

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Должника не усматривается наличие имущества, неиспользуемого в хозяйственной деятельности, реализация которого может обеспечить выполнение условий мирового соглашения и удовлетворения требований кредиторов, а также наличие у Должника имущества, достаточного для продолжения хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из пояснений внешнего управляющего и заявителей апелляционной жалобы, заключение мирового соглашения преследует цель устранения режима внешнего управления в отношении имущества Должника, после чего предполагается с согласия кредитора-залогодержателя Мерзлякова Д.В. реализовать принадлежащее Должнику одноэтажное сборное нежилое административно-бытовое здание по ул. Рязанская, 80 в г. Перми и за счет вырученных средств осуществить первые два платежа по мирового соглашению. Также предполагается сдать в эксплуатацию и передать собственникам другой объект недвижимости – четырёхэтажное нежилое административное здание по ул. Рязанская, 80 в г. Перми, по отношению к которому Должник в настоящее время выступает застройщиком. Параллельно с первыми платежами по мировому соглашению предполагается осуществить проект надстройки названного четырёхэтажного здания дополнительным (пятым) этажом, за счет реализации помещений в котором выручить денежные средства, достаточные для третьего и четвертого платежей по мировому соглашению. Кроме того, средства для выполнения мирового соглашения предполагается получать от оказания Должником как управляющей компанией услуг собственникам помещений в указанном четырёхэтажном здании согласно договора управления нежилым административным зданием от 26.03.2012. 

Определением от 05.03.2012 арбитражный суд первой инстанции специально откладывал рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения для представления пояснений и доказательств возможности погашения кредиторской задолженности в ходе исполнения мирового соглашения за счет имущества либо производственной деятельности должника (л.д. 85-86 т. 2).

Однако, помимо положительного заключения госэкспертизы от 06.11.2008 по откорректированному рабочему проекту административного здания по ул. Рязанской, 80 (л.д. 94-102 т. 2) и договора управления административным заднием от 26.03.2012 (л.д. 103-107 т. 2) какие-либо иные доказательства реалистичности вышеизложенного проекта, применительно к которому и совершено мировое соглашение, в дело ни внешним управляющим, ни конкурсными кредиторами Яцук С.В. и Мерзляковым Д.В. не представлены. Таковыми доказательствами могли бы быть, например, оценка стоимости одноэтажного здания, расчет затрат и времени на надстройку четырёхэтажного здания, оценка стоимости помещений в нём и применительно к этим данным расчет суммы, возможной к выплате по мировому соглашению.

Имеющиеся же в деле доказательства обосновано расценены судом первой инстанции как опровергающие возможность исполнения мирового соглашения. Так, по данным бухгалтерской отчетности Должника на 31.12.2011 его активы составляют 94.901 тыс. руб, в том числе основные средства – 621 тыс. руб., незавершенное строительство – 23.519 тыс. руб., дебиторская задолженность – 67.520 тыс. руб. при наличии краткосрочных обязательств в сумме 99.395 тыс. руб. При этом, как верно указал суд, сославшись на выполненный в ходе наблюдения финансовый анализ, указанная в бухгалтерской отчетности Должника в составе активов дебиторская задолженность представляет собой авансы, выданные подрядчику в счет оплаты строительных работ на строящемся четырёхэтажном нежилом административном здании, отраженном как незавершенное строительство.

Внешним управляющим не представлена суду первой инстанции расшифровка краткосрочных обязательств Должника в сумме 99.395 тыс. руб. (заемные средства 23.729 тыс. руб., кредиторская задолженность 3.633 тыс. руб., целевое финансирование 72.033 тыс. руб.), отраженных в бухгалтерской отчетности на 31.12.2011 (л.д. 73-76 т. 2). Как пояснил внешний управляющий Высочанский Т.В. в ходе судебного заседания апелляционного суда, целевое финансирование отражает получение Должником от инвесторов средств для достройки четырёхэтажного нежилого здания.

Таким образом, из числа отраженных в отчетности активов фактически для исполнения мирового соглашения могут быть направлены лишь средства, полученные от реализации одноэтажного сборного нежилого административно-бытового здания по ул. Рязанская, 80 в г. Перми, находящегося в залоге у кредитора Мерзлякова Д.В. Стоимость данного здания, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2011, не превышает 621 тыс. руб. Согласно финансовому анализу, исполненному в ходе наблюдения, остаточная стоимость этого здания составляет 283,7 тыс. руб. (стр. 14 финансового анализа). Поскольку доказательств того, что рыночная стоимость здания существенно превышает данные о его стоимости согласно бухгалтерскому учету Должника ни внешним управляющим, ни конкурсными кредиторами не представлено, следует признать необоснованным утверждение внешнего управляющего и заявителей апелляционной жалобы о том, что вырученных от его реализации денежных средств будет достаточно для осуществления первого (2.736,2 тыс. руб.) и второго (5.472,5 тыс. руб.) платежей по мировому соглашению.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств реалистичности проекта получения средств от надстройки четырёхэтажного здания позволило суду первой инстанции обоснованно отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку его утверждение привело бы к нарушению интересов как конкурсного кредитора ООО «Финпроект», так и возможному нарушению интересов кредиторов по текущим обязательствам Должника, расшифровку которых не представил суду внешний управляющий.

В настоящей ситуации отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 10, 11 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку выводы суда являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела и представленным участниками дела доказательствам, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года по делу № А50-26394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева