Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-1504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5583/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                             Дело № А60-1504/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Булат») – не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Лобва-Трейд») – Бабкин А.В. (доверенность от 10.04.2012),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лобва-Трейд», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 апреля 2012 года  по делу № А60-1504/2012, принятое судьей Дегонской Н.Л.

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ОГРН 1106647000020, ИНН 6647004853)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лобва-Трейд» (ОГРН 1096647000174, ИНН 6647004807)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Булат» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Лобва-Трейд» основного долга за поставленную продукцию в сумме 402 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 596 руб. 77 коп., начисленных за период с 10.09.2011 по 07.12.201; истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении размера исковых требований: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 531 руб. 07 коп. и взыскании процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 30-31); судом заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, и в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб. (л.д. 46-50).

Ответчик (ООО «Лобва-Трейд») подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» (адрес: Свердловская область, Новолялинский район, поселок Лобва, ул.Заводская, 4), являющееся кредитором ООО «Булат», выступающий стороной по договору уступки права требования и соглашению обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенному 28 декабря 2011 года о переуступке долга ООО «Лобва-Трейд» к ООО «Булат»; в удовлетворении исковых требований и требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.       

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По накладным, на которых основаны выводы суда, истцом не представлены акты расчетов, подписанные ответчиком, суд их не запросил.

Между истцом и ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» 15 июля 2011 года был заключен договор подряда по заготовке древесины, по которому ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» обязалось выполнить работы, а истец обязался оплатить; истец выполненные работы не оплатил, его долг составляет сумму 389 400 руб. ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» 28 декабря 2011 года переуступило долг истца ответчику по договору уступки права требования в сумме 302 600 руб. По соглашению от 28 декабря 2011 года, заключенному между ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва», ООО «Булат», ООО «Лобва-Трейд» (тремя сторонами), которое подписано двумя сторонами: ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» и ООО «Лобва-Трейд», стороны погасили долг на сумму 302 600 руб. Сторона – ООО «Булат» уведомлена надлежащим образом.

Ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 100 000 рублей, в доказательство к апелляционной жалобе прилагаются копия платежного поручения № 118 и проект акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012, подписанный ответчиком, не согласованный и оставленный без внимания истцом.

Определением от 24.01.2012 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2012 на 14.20. Представители ответчика в предварительном судебном заседании не присутствовали и не были извещены о времени и месте судебного разбирательства по существу спора, суд не вправе был после завершения предварительного судебного заседания перейти к судебному разбирательству дела.

Ответчик не получил копию определения от 24.01.2012 о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела, копия названного определения была получена секретарем Буйских И.А. Однако Буйских И.А. не является сотрудником ООО «Лобва-Трейд», а является сотрудником ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва», расположенного в том же здании, в котором расположено ООО «Лобва-Трейд». Кроме того, согласно приложенному к апелляционной жалобе пояснению Буйских И.А. последний конверт с определением от 24.01.2012 руководителю или иному представителю ООО «Лобва-Трейд» не был передан.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение по настоящему делу подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО «Булат») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ООО «Булат» (Продавец) и  ООО «Лобва-Трейд» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Т-14/057 (л.д. 9-11), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить: хлысты смешанных пород по цене 366 рублей без НДС за 1 куб.м в объеме 2 000 куб.м, находящиеся на участках лесного фонда ГУСО Новолялинское лесничество, Отвинское участковое лесничество, Новоселовский участок, квартал № 1, выдел 4, объем 2 000 куб. м.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 732 000 рублей.

Расчет по настоящему договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выставления счета Продавцом либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Обстоятельства передачи Продавцом Покупателю хлыстовой древесины смешанных пород дерева на общую сумму 402 600 рублей в количестве 1 100 куб.м подтверждены товарными накладными № 7 от 29.07.2011 и № 9 от 31.08.2011 (л.д.14, 15).

Продавец (ООО «Булат») 21.11.2011 направил в адрес ООО «Лобва-Трейд» претензию на сумму 402 600 рублей с просьбой перечислить денежные средства на указанный в претензии расчетный счет Продавца, претензия вручена адресату (л.д. 12,13). Претензия оставлена без ответа.

Впоследствии ООО «Булат» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства оплаты полученной от истца лесопродукции ответчиком в материалы дела не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу норм ст.ст. 309, 310, 486 (п.1), 395 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, суд правомерно удовлетворил требования истца, а также взыскал судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами ст. 121 (ч.1, 2), ст. 122 (ч. 1, 5), 123 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 о времени и месте предварительного судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2012 № 3018 (л.д. 26-27), вручена адресату 01.02.2012, о чём имеется в справке Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 6). Указанный в справке внутрироссийский почтовый идентификатор 62099346322723 соответствует номеру идентификатора адресата (ответчика), указанному в реестре отправленных судом заказных писем (л.д. 4).

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо Буйских И.А., датированное 28.04.2012, адресованное директору ООО «Лобва-Трейд» Рябкову Ю.В., представленная в судебном заседании апелляционного суда копия из вкладыша в трудовую книжку Буйских И.А. судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания в силу вышеуказанных норм процессуального права и ст. 68 АПК РФ.

Следовательно, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае не имеется, для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции основания также отсутствуют.

Относительно привлечения к участию в деле третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва» довод апелляционной жалобы отклоняется на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе правоотношения, возникающие из договора подряда и иных сделок, одной из сторон в которых является ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Урал-Лобва», не относятся к предмету и основанию иска по настоящему делу, соответственно не были рассмотрены и исследованы при разрешении спора судом первой инстанции.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года по делу № А60-1504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                  М.С.Крымджанова

Судьи                                                                             Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких