Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А50-20889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4855/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                                Дело №А50-20889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Колба Ю.С., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика – Голубев А.В., доверенность от 01.07.2011,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2012 года

по делу № А50-20889/2011,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» (ОГРН 1025901366864, ИНН 5906051860),

третье лицо Коммерческий Банк «СДМ-БАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Пермский центр развития предпринимательства» (далее – истец, ОАО «ПЦРП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» (далее – ответчик, ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств») о взыскании 3 323 000 руб.  неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.12.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «СДМ-БАНК» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «СДМ-БАНК» (ОАО)).

Решением суда от 20.03.2012  в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 20.03.2012  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на то, что в процессе исполнения кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, возникла вероятность ненадлежащего исполнения должником (ответчиком) обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, истец погасил задолженность ответчика в размере 3 323 00 руб. По мнению истца, спорные правоотношения не являются обязательственными, поскольку на момент перечисления денежных средств обязательство по уплате долга за ответчика у поручителя не возникло.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; правоотношения сторон (истца и ответчика) регулируются нормами гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств поручительством.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В  отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считает решение суда не подлежащим отмене. Указало, что  ответчик в период с 05.03.2010 по 28.01.2011 исполнил обязательства по кредитному договору на сумму 660 000 руб.,  28.02.2011 истец  (поручитель) на основании договора поручительства от 30.03.2009 № ПМ-09-00301-3 уплатил оставшийся долг ответчика  в сумме 3 340 000 руб. Срок возврата заемщиком кредита  приходился на выходной день - 27.02.2011, поэтому с учетом п. 4.1 кредитного договора ответчик должен был исполнить обязательство в последний рабочий день - 25.02.2011. Ответчик своевременно обязательство по кредитному договору не исполнил, поэтому исполнение обязательства за основного должника поручителем закону и договору не противоречит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между  КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) (банк) и ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» (заемщик) заключен кредитный договор № ПМ-09-00301 (с учетом  дополнительных соглашений от 30.04.2009, от 30.10.2009, от 28.05.2010, л.д.8-12, 158-160).

В соответствии с условиям данного кредитного договора банк обязался открыть кредитную линию и представить заемщику кредит с максимальным лимитом выдачи 4 000 000  руб. со сроком погашения 27.02.2011, с уплатой 18% годовых с 30.03.2009 по 30.06.2010, 16,5% годовых с 01.07.2010 (п. п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.03.2009 № ПМ-09-00301 банк  и истец (поручитель) заключили договор поручительства от 30.03.2009  № ПМ-09-00301-3 (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.03.2009 № ПМ-09-00301.

Объем субсидиарной ответственности поручителя ограничен 50% от суммы задолженности заемщика от суммы кредита и 50% от суммы процентов за пользование кредитными средствами на момент предъявления требования банка о погашении задолженности (п. 1.1 договора поручительства от 30.03.2009 № ПМ-09-00301-3).

Пунктом 6 договора поручительства от 30.03.2009 № ПМ-09-00301-3 предусмотрена обязанность поручителя при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору от № 30.03.2009 от ПМ-09-00301 погасить просроченную заемщиком сумму не позднее пяти дней после получения письменного требования банка о погашении задолженности с приложением соответствующих документов, в том числе копии решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительного листа, удостоверенной банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п.1 ст. 43 или п.п. 3-4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении заемщика и других лиц, обеспечивающих исполнение обязательств по кредиту.

Банк исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика за период с 30.03.2009 по 30.04.2009, с 30.03.2009 по 28.02.2011, с 30.03.2009 по 28.02.2011 (л.д. 79-83), ответчиком не оспорено.

В период с 05.03.2010 по 28.01.2011 ответчик  исполнил перед банком обязательство по кредитному договору в сумме  660 000 руб., что следует из платежных поучений, представленных в материалы дела (л.д. 84-95).

На основании договора поручительства от 30.03.2009 № ПМ-09-00301-3 истец по платежному поручению от 28.02.2011 № 1 передал  банку денежные средства в сумме 3 340 000 руб. за ответчика по кредитному договору от 30.03.2009 № ПМ-09-00301 (с учетом письма  истца об уточнении назначения платежа от 18.04.2011 №25-5, л.д. 26,  л.д. 96).

Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением  ответчика, поскольку основания для возникновения ответственности поручителя отсутствовали, обратился в суд рассматриваемым иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец не доказал, что уплатил банку  спорную денежную сумму в отсутствие правового основания.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1  ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основанием уплаты истцом (поручителем)  спорной денежной суммы банку явился  указанный договор поручительства, которым предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Следовательно, исполнение обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно, основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 3 340 000 руб.  отсутствует, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Довод ответчика об отсутствии оснований возникновения  обязательства поручителя перед банком по погашению  задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку заемщик (ответчик) обязательства по кредитному договору своевременно не исполнил.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащим образом оценил их, доводы и обстоятельства, на которые истцом указано в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 марта 2012 года по делу № А50-20889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина 

                       Л.А. Усцов