Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-5745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4744/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-5745/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТДК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

по делу № А60-5745/2012,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ООО "Молочная Река" (ОГРН 1106604001184, ИНН 6604027038)

к ООО "ТДК" (ОГРН 1116671008178, ИНН 6671355980)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная Река" (далее - ООО "Молочная Река", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК", ответчик) о взыскании 145 499 руб. 09 коп., в том числе                       132 271 руб. 90 коп. – задолженность по договору поставки № 4-10-1-0180 от  15.07.2011, по представленным в материалы дела подписанным истцом и ответчиком товарным накладным, 13 277 руб. 19 коп. – неустойка (штраф) в размере 10% от суммы долга. Кроме того истец просил взыскать с ответчика           20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 11.03.2012 истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска, в котором истец просил взыскать с ответчика                 135 499 руб. 09 коп., в том числе 122 271 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 4-10-1-0180 от 15.07.2011, 13 277 руб. 19 коп. неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы долга, начисленной в соответствии с п. 6.2. договора № 4-10-1-0180 от 15.07.2011, на сумму спорного долга в размере                     132 271 руб. 90 коп.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований судом удовлетворено (л.д. 148-149).

Решением от 12.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТДК" в пользу ООО "Молочная Река" взыскано               135 499 руб. 09 коп., в том числе: 122 721 руб. 90 коп. долга и 13 227 руб. 19 коп. штрафа, 5 064 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску, а также                20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 153-158).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении продавцом условий о поставке товара покупателю. Договором поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется продавцом покупателю. Сторонами договора являются ООО "Молочная Река" и ООО "ТДК". Прием товара от имени ООО "ТДК" выполняли неуполномоченные лица, поскольку доверенность от имени ООО "ТДК" на приемку товара лицам, указанным в товарных накладных, не выдавалась, условие о приемке товара от имени третьих лиц в договоре отсутствует работниками ответчика лица, принимавшие товар, не являются. Таким образом, ответчик считает, что факт передачи товара на заявленную в иске сумму, не доказан.

Кроме того ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно установил размер штрафа, подлежащего взысканию за просрочку оплаты товара. Договором предусмотрено, что в случае нарушения обязанности оплатить товар, покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 10 % от неуплаченной суммы. Согласно материалам дела на момент рассмотрения спора сумма долга составляла 122 271 руб. 90 коп., в то же время сумма штрафа составила 13 227 руб. 19 коп. При сумме долга 122 271 руб. 90 коп. размер штрафа должен составлять 12 227 руб. 19 коп.

От ООО "Молочная Река" поступил отзыв, в котором истец, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что приемка товара осуществлялась уполномоченными, материально-ответственными лицами, работниками муниципальных учреждений, в которые по указанию директора ООО "ТДК" поставлялась продукция. Оригиналы доверенностей предъявлялись при приемке продукции лицами, осуществлявшими приемку. Поскольку на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 132 271 руб. 90 коп., а штраф начисляется за сам факт уклонения от оплаты продукции, постольку, штраф был начислен именно на сумму задолженности, составляющую 132 271 руб. 90 коп.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4-10-1-0180, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары – молоко и молочную продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную ему истцом молочную продукцию, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой часть данного договора (л.д. 27-29).

Пунктом 2.7. указанного договора поставки предусмотрено условие о том, что приемка осуществляется покупателем или специально уполномоченными надлежаще оформленной доверенностью лицами.

Порядок расчетов стороны согласовали в п. 5.2. договора, в соответствии с которым расчет за молочную продукцию осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) дней с момента ее поставки путем перечисления на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение условий договора поставки № 4-10-1-0180 от 15.07.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 048 898 руб. 30 коп, в подтверждение чего стороны составили и подписали представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие ссылку на договор поставки № 4-10-1-0180 от 15.07.2011, условия о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику, а также условие о сроках поставки данного товара и о сроках его оплаты (л.д. 30-119).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил товар только частично, вследствие чего по спорным товарным накладным у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 132 271 руб. 90 коп.

В связи с уклонением от оплаты поставленного товара истцом начислен штраф в размере 10% от просроченной сумму суммы за каждый день просрочки в общем размере 13 277 руб. 19 коп.

 Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Молочная Река" для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком молочной продукции, поставленной по договору № 4-10-1-0180 от 15.07.2011 в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что принятая ответчиком по товарным накладным продукция не оплачена им в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 132 271 руб. 90 коп.  Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в сумме, составляющей на момент принятия оспариваемого решения 122 721 руб. 90 коп., в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Доводы жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку все представленные в доказательство получения товара товарные накладные подписаны лицами, получившими товар.

Заключенный между сторонами договор не содержит указания на конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными полномочиями по приемке товара и подписанию товарных накладных от имени ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О последующем одобрении ответчиком сделки может свидетельствовать то обстоятельство, что ответчик частично оплатил поставленный товар, в том числе в период после принятия искового заявления к рассмотрению арбитражным судом, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 122 721 руб. 90 коп. долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи наличием у ответчика задолженности по оплате товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 13 277 руб. 19 коп. неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы долга, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора № 4-10-1-0180 от 15.07.2011, на сумму спорного долга в размере               132 271 руб. 90 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно установил размер штрафа, подлежащего взысканию за просрочку оплаты товара, поскольку при сумме долга 122 271 руб. 90 коп. размер штрафа должен составлять 12 227 руб. 19 коп. Изложенный довод подлежит отклонению на основании того, что на момент подачи искового заявления  задолженность ответчика составляла 132 271 руб. 90 коп., договором предусмотрено, что штраф начисляется за сам факт уклонения от оплаты продукции, соответственно истцом штраф был обоснованно начислен на сумму задолженности в размере 132 271 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу № А60-5745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю.  Гладких