Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-41309/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3885/2011-ГК

г. Пермь

06.06.2012                                                                                          Дело № А60-41309/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «ОПХ «Артинское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-41309/2010

по иску ООО «ОПХ «Артинское» (ИНН: 6636006633, ОГРН: 1036602272486)

к ООО «Прайм» (ИНН: 6671223045, ОГРН: 1076671014970),

третьи лица: ООО «Торговый мастер» (ИНН: 6674115383, ОГРН: 1036605204217), ОАО «СКХП» (ИНН: 6662001134, ОГРН: 1026605392780),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Ярушников С.В., доверенность от 01.05.2012,

от ответчика: Клепикова Е.З., доверенность от 02.05.2012, Дышаев А.Ю., доверенность от 02.04.2012 № 8,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Опытное Хозяйство «Артинское» (далее – ООО «ОПХ «Артинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Прайм» (ответчик) о взыскании 819 200 руб. убытков, причиненных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на основании договора поставки от 25.05.2009 № 03-06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый мастер», ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «СКХП»).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 решение от 03.03.2011 и постановление от 16.06.2011 отменены, дело предано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.01.2012 в удовлетоврении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОПХ «Артинское» просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в сумме 377 400 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сертификат соответствия № 0127156, действующий с 14.04.2010 по 01.01.2012, является неотносимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт поставки товара надлежащего качества в июле 2009 года, судом сделан неправомерный вывод о нарушении истцом сроков скармливания комбикорма животным, дано неверное толкование пункта 1.3 договора, предусматривающего обязанность продавца по организации сопровождения в кормлении, необоснованно не принят во внимание расчет убытков на основании приказа ООО «ОПХ «Артинское» от 01.01.2009 № 2, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара и причиненными убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом сделаны правомерные выводы, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм» (продавец) и ООО «ОПХ «Артинское» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2009 № 03-06, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался поставлять на основании заявки, а покупатель принимать и оплачивать комбикорма в ассортименте.

Поставщик организует сопровождение в кормлении данным комбикормом (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что продукция должна соответствовать ГОСТам и ТУ завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом качества.

Срок действия договора: с даты подписания по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Продавцом передан покупателю товар – комбикорм СПК-5 в количестве 19,64 тонн, по товарной накладной от 22.07.2009 № 051.

Отчетами движения продуктов и материалов, а также пояснениями истца подтверждается, что ООО «ОПХ «Артинское» в период с августа по сентябрь 2009 года осуществляло кормление поросят поставленным ООО «Прайм» 22.07.2009 комбикормом.

Согласно отчетам о движении свиней за август – октябрь 2009 года в указанный период произошел падеж поросят групп 0-2 и 2-4 месяца.

Полагая, что падеж животных общим весом 4 096 кг в период с июля по октябрь 2009 года произошел после употребления ими комбикорма, поставленного ООО «Прайм» 22.07.2009, ООО «ОПХ «Артинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказаны вина поставщика в нарушении условий договора, причинно-следственная связь между его действиями и убытками покупателя, размер убытков.

Оценив заключение экспертизы от 20.08.2009 № 217-218 ОГУ Свердловская областная ветеринарная лаборатория на предмет исследования проб комбикорма СПК-5 даты выработки 20.07.2009, заключение экспертизы от 24.08.2009 № 964, 965 ОГУ Свердловская областная ветеринарная лаборатория, которым установлена нетоксичность комбикорма СПК-5, протоколы вскрытия трупов, акты на выбытие животных и птиц, принимая во внимание, что ответчиком поставлен истцу комбикорм СПК-5 22.07.2009, аналогичный товар истцу поставлялся также иными лицами, суд обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью скота в возрасте 2-4 месяца.

Судом также принято во внимание, что в разделе 5 ГОСТа Р 50257-95 установлен гарантийный срок хранения со дня выработки полнорационных комбикормов для молодняка свиней – 1 месяц со дня выработки, тогда как истцом кормление комбикормом животных возрастной группы 0-2 месяца осуществлялось после истечения гарантийного срока, то есть с нарушением установленных требований. Истцом доказательств проведения экспертизы на предмет качества поставленного ответчиком комбикорма по истечении срока его хранения не представлено. Кроме того ООО «Прайм» передало ООО «ОПХ «Артинское» удостоверение о качестве комбикорма СПК-5 ГОСТ Р 50257-92 от 22.07.2009 изготовителя ОАО «СКХП», в котором указано, что комбикорм СПК-5 предназначен для кормления поросят в возрасте от 61 до 104 дней.

Истцом не доказано, что ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 1.3 договора, исполнено ответчиком ненадлежащим образом. В указанном пункте договора не определено, какие именно действия, направленные на организацию сопровождения в кормлении комбикормом, должен осуществить поставщик, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что именно вследствие нарушения ООО «Прайм» условий договора причинены убытки ООО «ОПХ «Артинское».

Отсутствие сертификата соответствия на спорную продукцию само по себе не свидетельствует о поставке ответчиком по товарной накладной от 22.07.2009 № 051 некачественного комбикорма. Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной гибели скота явилось химическое отравление токсинами, содержащимися в поставленном ответчиком истцу комбикорме.

Подготовленный ООО «ОПХ «Артинское» расчет убытков правомерно не принят судом во внимание, поскольку произведен на основании составленного в одностороннем порядке документа – приказа от 01.01.2009 №2.

В связи с вышеизложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «ОПХ «Артинское» на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки ООО «Прайм» на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не превышают разумные пределы. Возражения ООО «ОПХ «Артинское» о чрезмерности этих расходов не обоснованы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу № А60-41309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Опытное хозяйство «Артинское» в пользу ООО «Прайм» 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова